Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-18575/2024[88-21570/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 154 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 1 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены формально, без учета действительного размера ущерба, а взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Извещения сторонам вручены.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320402, г/н N (полис ОСАГО АО "СОГАЗ" XXX 0082300415) и автомобилем потерпевшего AUDI А8 г/н N (полис ОСАГО АО "АльфаСтрахование" МММ 5021963433), в результате чего автомобиль AUDI А8, принадлежащий ФИО5 на праве собственности получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ПАЗ 320402, г/н N.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.08.2022 с ответчика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, курьерскую доставку в размере 600 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 760 рублей, а так же за изготовление рецензии в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.01.2023 решение районного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому ФИО5 уступила ФИО1 право требования на возмещение причиненного материального ущерба ТС AUDI А8 г/н N VIN: N (в том числе страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 58000 рублей за вычетом НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного N У-23-70401/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 рублей (100 000 рублей х 58 дней х 1%) в добровольном порядке выплачена Финансовой организацией (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 7 540 рублей 00 копеек) заявителю.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) не исполнила, в связи с чем неустойка за указанный период составляет 154 000 рублей.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку требование истца о компенсации морального вреда разрешены решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.96, ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверив материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка и сделан мотивированный вывод об их отклонении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку судами и материалами дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено, выводы судов о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещение в период с12.08.2022 (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 16.01.2023 (дата вступления решения суда в законную силу, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции отклонил как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока исполнения судебного решения, при отсутствии доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до 100000 рублей. Правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемого неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, сравнение взысканной неустойки с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем случае не применимо, поскольку нормы имеют разную правовую природу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деснам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова