Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18586/2024[88-21439/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс" о признании договора комиссии недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" о признании договора комиссии недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 264, 93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2022 года.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что апелляционным судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам по делу дана неправильная оценка.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЛК "Победа Финанс" договора комиссии, ФИО1 передает ООО "ЛК "Победа Финанс" автотранспортное средство "MAZDA 6", идентификационный номер VIN N, а ООО "ЛК "Победа Финанс" обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет ФИО1 сделку по реализации транспортного средства, по условиям, предусмотренным сторонами в договоре. Цена транспортного средства в рамках настоящего договора составила 980 000 рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную настоящим договором, а также действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора комиссии ФИО1 внес в кассу ООО "ЛК "Победа Финанс" денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты комиссионного вознаграждения и хранения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства ФИО1 передал ООО "ЛК "Победа Финанс" транспортное средство марки "MAZDA 6", идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска, цвет белый.

Поскольку в момент заключения договора комиссии в отношении транспортного средства имелись запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1, дальнейшая реализация транспортного средства считалась невозможной, в связи с чем при заключении оспариваемого договора ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" было предложено предпринять меры по оплате задолженности ФИО1 с целью снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства для исполнения условий договора.

Как стало известно ФИО1 из общедоступной базы ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ему на праве собственности, а также переданного для реализации ответчику, транспортного средства произошла смена собственника. Таким образом, ответчик реализовал транспортное средство, принадлежащее истцу, однако по настоящее время уклоняется от передачи денежных средств, полученных от реализации, а также предоставления истцу информации по реализации транспортного средства, предоставления оригинала договора купли-продажи, предоставления информации о сумме договора.

Согласно данным ФССП России по "адрес", в настоящее время, как и в момент отчуждения транспортного средства, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 166, 167, 168, 160, 161, 420, 425, 990, 1003, 309, 310, 450, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), исходил из того, что ООО "ЛК "Победа Финанс" не исполнило своих обязательств по договору комиссии транспортного средства.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, учитывая положения части 4 статьи 390 ГПК РФ, признала выводы суда первой инстанции ошибочными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная коллегия исходила из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор комиссии заключен под влиянием существенного заблуждения или обмана, а само по себе неполучение денежных средства не является самостоятельных основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в пункте 3.3 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЛК "Победа Финанс" договора комиссии, закреплено, что цена реализации товара комитента может быть установлена комиссионером самостоятельно.

Вместе с тем, ООО "ЛК "Победа Финанс" ФИО1 был выдан аванс в размере 500 000 руб, а вырученные от реализации предмета комиссии денежные средства были направлены в счет задолженности по авансовому платежу и суммы вознаграждения комиссионеру.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания, что повлекло вынесение неправильного решения.

Производные требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также подлежали оставлению без удовлетворения.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Заинтересованное в совершении сделки лицо преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

С учетом регламентированного положениями статей 12, 56 ГПК РФ бремени доказывания на истца возложена процессуальная обязанность доказать заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана, реальной угрозы, носящей противоправный характер, совершение ответчиком умышленных и недобросовестных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор, истец ФИО1 был обманут либо введен в заблуждение другой стороной сделки относительно его правовой природы, преследовал иные цели, чем предусматривает этот договор, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.