Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-18587/2024[88-21974/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении нарушений права путем признания трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой, признания строения, с кадастровым номером N расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязании ФИО4 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки-трехэтажного объекта капитального строительства, по адресу: "адрес", и трехэтажного объекта капитального строительства, по адресу: "адрес". В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с него в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и вступившее в законную силу определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года по делу N, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о признании строений самовольными постройками и их сносе прекращено.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года производство по делу прекращено. Обеспечительные меры, принятые определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года, отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года отменено, по делу принято новое определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений права путем признания строений самовольными постройками и их сносе.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 23 января 2024 года.

В поданной в ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года, как принятого с нарушениями норм процессуального права.

В возражениях, поступивших в ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО2 просит оставить кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4 об устранении нарушений права, не связанных с лишений владения, в котором просила признать объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, принадлежащих ФИО4, по адресу "адрес" и "адрес", самовольными постройками и обязать ФИО4 устранить нарушения прав пользования, принадлежащим ФИО2 земельным участком, по адресу: "адрес", путем демонтажа (сноса) данных объектов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование требований указано, что в 2023 году в Геленджикском городском суде "адрес" рассмотрено гражданское дело N по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт "адрес" к ФИО4 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт "адрес" о признании права собственности.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт "адрес". Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд признал за ФИО4 право собственности на жилой дом площадью 267 кв.м. (назначение объекта недвижимости-жилое, наименование объекта недвижимости-жилой дом, год завершения строительства-2021 года, количество этажей объекта недвижимости - 3), расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Судом постановлено считать настоящее решение основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации по "адрес" для постановки на государственный учет и регистрации права собственности за ФИО4 на жилой дом, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о признании строений самовольными постройками и их сносе прекращено.

Ссылаясь на указанное, ответчик полагал, что вновь заявленные исковые требования направлены на пересмотр принятых ранее судебных актов.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ранее к ответчику был предъявлен иск с аналогичными требованиями, который был рассмотрен, и решение по нему вступило в законную силу.

Проверяя законность данного судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия Краснодарского краевого суда не согласилась с вышеуказанными выводами.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предметом рассмотрения гражданского дела N являлся только один объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", из того, что требования ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем демонтажа спорных объектов, ранее не рассматривались, а также из того, что идентичность объектов, являющихся предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу и объектов, являющихся предметом по настоящему спору не установлена, пришел к выводу о том, что правовых оснований для прекращения производства по делу и отмены обеспечительных мер не имеется.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи, при которых прекращается производство по делу. К ним относятся случаи, когда имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции, придя к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева