Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18611/2024[88-21619/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт единых социальных программ" к Васильевой Александре Евгеньевне, Прилепскому Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, истребовании из чужого незаконного владения и изъятии транспортного средства, по кассационной жалобе Прилепского Станислава Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Институт единых социальных программ" по доверенности Печёнкина К.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Институт единых социальных программ" обратилось в суд с иском к Васильевой А.Е, Прилепскому С.С, просило взыскать с Васильевой А.Е. в пользу истца задолженность по договору лизинга от 21 июня 2021 г. в размере "данные изъяты", в том числе, просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга в размере "данные изъяты"; плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга, начиная с 21 марта 2022 г. (дата расторжения договора лизинга) по 21 июня 2022 г. (дата подготовки настоящего иска) в размере "данные изъяты"; неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере "данные изъяты"; плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга, начиная с 22 июня 2022 г. по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Мерседес-Бенц CLS 350 CDI 4 MATIC идентификационный номер ((VEST) N, 2013 года выпуска, совершенную между Васильевой А.Е. и Прелепским С.С, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от 7 февраля 2022 г.; применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись регистрации в органах ГИБДД указанного транспортного средства за Прилепским С.С, истребовать из незаконного владения Прилепского С.С, или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится указанное транспортное средство, взыскать с Васильевой А.Е. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2022 г. исковые требования ООО "Институт единых социальных программ" к Васильевой А.Е. и Прилепскому С.С. о взыскании задолженности по договору лизинга, признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, истребовании из чужого незаконного владения и изъятии транспортного средства, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований истца о признании недействительной сделки по отчуждению спорного транспортного средства в собственность Прилепского С.С, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от 7 февраля 2022 г, и применении последствий ее недействительности, а также истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, в данной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прилепский С.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить в части удовлетворения исковых требований истца о признании недействительной сделки по отчуждению спорного транспортного средства и применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрации транспортного средства за ним в органах ГИБДД, истребовании имущества из владения и передачи его собственнику.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы по настоящему делу нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 21 июня 2021 г. между ООО "Институт ЕСП" (лизингодатель) и Васильевой А.Е. (лизингополучатель) заключен договора лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство Мерседес-Бенц CLS 350 CDI 4 MATIC идентификационный номер ((VEST) N, 2013 года выпуска. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора. Срок лизинга по договору составил 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере "данные изъяты" в течение 23 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, и последний 24-й лизинговый платеж в размере "данные изъяты", в том числе, плата за пользование (аренда) в размере "данные изъяты" и выкупной платеж в размере "данные изъяты", общая сумма выплат составила "данные изъяты".

Со всеми условиями договора Васильева А.Е. была ознакомлена и обязалась их исполнять, подписав договор лизинга.

Во исполнение обязательств по договору лизинга между истцом и Васильевой А.Е был заключен договор купли-продажи от 21 июня 2021 г, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: Мерседес-Бенц CLS 350 CDI 4 MATIC идентификационный номер ((VEST) N, 2013 года выпуска по цене "данные изъяты" и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема- передачи предмета лизинга, подписанным сторонами 21 июня 2021 г.

Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнил, допуская их неоплату, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с Васильевой А.Л, задолженности по договору лизинга, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Васильева А.Е. нарушила принятые на себя обязательства по договору лизинга. Суды, проверив представленный истцом расчет задолженности, признали его арифметически верным и пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки в заявленном размере.

Условиями лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких- либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков в случае, если: лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя заключил с третьим лицом договор залога, сублизинга, субаренды предмета лизинга, передачи предмета лизинга в доверительное управление, а также произвел обременение или отчуждение предмета лизинга иным способом, лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней; лизингополучатель прямо или косвенно препятствуем проведению лизингодателем (его представителем) осмотра предмета лизинга и др. При наличии событий, указанных в подпунктах "а", "в" и "г" пункта 7.9. Условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный лизингодателем в требовании срок. При этом, договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в требовании.

Васильевой А.Е. нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД, не выполнены обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния трекера, по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга.

14 марта 2022 г. истец направил в адрес Васильевой А.Е. требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга, в соответствии с которым уведомил ответчика о расторжении договора с 21 марта 2022 г, а также потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности, имеющейся по состоянию на дату возврата предмета лизинга. В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю в срок до 27 марта 2022 г. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору лизинга от 21 июня 2021 г. составляет "данные изъяты", в том числе, просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга в размере "данные изъяты"; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с 21 марта 2022 г. (дата расторжения договора лизинга) по 21 июня 2022 г. (дата подготовки настоящего иска) в размере "данные изъяты"; неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере "данные изъяты".

Также из материалов дела следует, что между Прилепским С.С. и Васильевой А.Е был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350 CDI 4 MATIC идентификационный номер ((VEST) N, 2013 года выпуска, двигатель N, шасси отсутствует, кузов N, цвет белый, по цене "данные изъяты".

Согласно условиям данного договора купли-продажи автомобиля, на момент покупки автомобиль принадлежал продавцу Васильевой А.Е.на основании паспорта транспортного средства: серии 66 РМ 88602, выданного ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Денежные средства в размере "данные изъяты" по договору купли-продажи автомобиля были переданы, транспортное средство было получено Прилепским С.С и впоследствии поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД по г. Новосибирску. Вместе с приобретенным автомобилем Прилепскому С.С также был передан оригинал паспорта транспортного средства.

Разрешая спор в части требований о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, совершенной между Васильевой А.Е. и Прилепским С.С, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от 7 февраля 2022 г, и применении последствий ее недействительности, а также истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 21 июня 2021 г. собственником спорного транспортного средства являлось ООО "Институт ЕСП" на основании договора купли-продажи от 21 июня 2021 г, заключенного между истцом и Васильевой А.Е. Оригинал паспорта транспортного средства находится у истца. Стороны по договору купли-продажи от 21 июня 2021 г. свои обязательства исполнили надлежащим образом, покупатель произвел оплату стоимости транспортного средства, продавец передал транспортное средство по акту приема-передачи от 21 июня 2021 г, какие-либо обременения на автомобиль на дату заключения сделки отсутствовали.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение от 24 июня 2021 г. о заключении договора финансовой аренды (лизинга) от 21 июня 2021 г. в отношении спорного транспортного средства лизингодатель (собственник) ООО "Институт ЕСП", лизингополучатель Васильева А.Е, срок финансовой аренды 21 июня 2021 г. - 21 июня 2023г.

В настоящее время по данным ГИБДД с 7 февраля 2022 г. транспортное средство зарегистрировано за Прилепским С.С.

Сделка по отчуждению Васильевой А.Е. транспортного средства, которое ей не принадлежало на праве собственности, а находилось во временном владении и пользовании (финансовой аренде), при наличии в общем открытом доступе информации об ограничении виде договора финансовой аренды (лизинга), подтверждающей, что у Васильевой А.Е. транспортное средство находится во временном владении и пользовании, а собственником транспортного средства является ООО "Институт ЕСП", совершена с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), а также сделка, ничтожность которой прямо указана законом.

Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с условиями лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких- либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков в случае, если: лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя заключил с третьим лицом договор залога, сублизинга, субаренды предмета лизинга, передачи предмета лизинга в доверительное управление, а также произвел обременение или отчуждение предмета лизинга иным способом, лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней; лизингополучатель прямо или косвенно препятствуй проведению лизингодателем осмотра предмета лизинга.

При наличии событий, указанных в подпунктах "а", "в" и "г" пункта 7.9. условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный лизингодателем в требовании срок. При этом, договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в требовании.

При разрешении иска об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат установлению обстоятельства, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Таким образом, исходя из того, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо воли, следовательно, выводы нижестоящих судов об истребовании в его собственность указанного ТС правомерны.

Позиция кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 7 ноября 2023 г.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Прилепского С.С. не имелось оснований сомневаться в праве Васильевой А.Е. на отчуждение спорного ТС, ввиду того, что все документы на автомобиль, в том числе оригинал ПТС, были оформлены на Васильеву А.Е. и переданы ему при покупке автомобиля, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку в отношении автомобиля имелось обременение в виде финансовой аренды (лизинга), о чем Прилепский О.С. перед сделкой с Васильевой А.Е. должен был узнать из официальных источников, размещенных в открытом доступе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прилепского Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова