Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-18617/2024[88-21506/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163 719 рублей 06 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5900 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 163 719 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 81 859, 53 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "СК "Согласие" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 015 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исключено из описательной части решения указание о применении к данным правоотношениям требований Закона об ОСАГО.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Финансовым уполномоченным с СК "Согласие" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 905 рублей 90 копеек, неустойка в размере 2 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СК "Согласие" исполнило решение финансового уполномоченного. Полагает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем взыскал финансовый уполномоченный, не имелось.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (далее - транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и финансовой организацией заключен договор КАСКО и выдан полис страхования транспортного средства страховой продукт "КАСКОзащита" серии N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства по риску "Ущерб+".

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец и согласно Условиям страхования выплата страхового возмещения по договору КАСКО производится в денежной форме.

Согласно Условиям страхования договор КАСКО действует по риску "Ущерб+" в случае повреждения или гибели застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух и более транспортных средств, при одновременном выполнении следующих условий: виновником ДТП является третье лицо (лица); ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ; все участвующие в ДТП транспортные средства установлены (идентифицированы); факт ДТП подтвержден, путем предоставления документов, оформленных органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД.

Договором КАСКО установлена страховая сумма по риску "Ущерб" в размере 400 000 руб.

Страховая премия по договору КАСКО составляет 2 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, в связи с произошедшим событием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом N уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в случае непредставления данного документа организовано проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу справку о размере и порядке расчета страхового возмещения, в которой указала стоимость запасных частей в размере 238 985 руб, стоимость ремонтных работ в размере 15 087 руб, стоимость материалов в размере 19 997 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой оценки, о чем уведомил страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 163 502, 23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с претензионным письмом о выплате страхового возмещения в размере 163 502, 23 руб, неустойки в размере 2 500 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 157 471, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты предоставил в финансовую организацию банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 20 002, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 20 002, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ" с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 163 502, 23 руб, денежных средств в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 500 руб, и компенсацию по оплате услуг эксперта в размере 5 900 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ЭКСПЕРТ+".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ+" от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 346 221 руб, с учетом износа - 188 700 руб.

При этом в своем ответе финансовый уполномоченный указывает, что в соответствии с проведенным расчетом, стоимость восстановительного ремонта, превышает 60% от страховой суммы. Поскольку согласно условиям договора КАСКО стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, определенный на основании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ+" от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и подпункта 1.2 Условий страхования составит отрицательную величину (400 000 руб. - 711 539 руб.).

По мнению финансового уполномоченного, поскольку размер страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования составляет 24 908, 40 руб. (188 700 руб. * 0, 132), с финансовой организации подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 4 905, 90 руб. (24 908, 40 руб. - 20 002, 50 руб.). Требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены финансовым уполномоченным частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 905, 90 руб. и неустойка в размере 2 500 руб.

Выплата страхового возмещения в размере 24 908, 40 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом условий договора страхования, содержащихся в договоре КАСКО и Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в данном случае допускается осуществление выплаты страхового возмещения денежной форме без учета требований о пропорциональной выплате и риска "Конструктивная гибель", поскольку стоимость восстановительного транспортного средства не превышает 60% от страховой суммы, взыскав сумму невыплаченного страхового возмещения, за вычетом ранее произведенной страховой выплаты 163 719, 06 руб. (188 700 руб. - 24 908, 40 руб.).

Установив, что в досудебном порядке спор разрешен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов за проведение независимой оценки.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Применение судом первой инстанции к страховщику санкций в виде штрафа и компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции является правомерным.

Оснований для дополнительного снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции к данным правоотношениям в отношении применения штрафа подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, подлежит исключению из описательной части решения указание о применении требований Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие", - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Р.Р. Валиулин

Е.А. Чернышева