Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-18618/2024[88-21417/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, начальнику Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ООО "Армавирский ОРС", АО "ДОМ.РФ", ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника, о признании недействительными протоколов по результатам торгов, о признании недействительной односторонней сделки в форме согласия взыскателя как залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах недвижимое имущество (квартиру) и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, начальнику Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ООО "Армавирский ОРС", АО "ДОМ.РФ", ФИО3, в котором просила о признании недействительными публичных торгов, назначенных ООО "Армавирский ОРС" к проведению на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", и повторных публичных торгов, назначенных ООО "Армавирский ОРС" к проведению на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", по продаже принадлежавшего истцу объекта недвижимого имущества: "адрес", находящейся по адресу: "адрес", переданной на реализацию МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; о признании недействительными оформленных ООО "Армавирский ОРС" протокола N от ДД.ММ.ГГГГ и протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседаний постоянно действующей комиссии ООО "Армавирский ОРС" по проведению торгов; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 по передаче АО "ДОМ.РФ" (взыскателю) нереализованного недвижимого имущества путем оформления постановления о передаче в принудительном порядке нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительной односторонней сделки в форме согласия взыскателя АО "ДОМ.РФ" оставить за собой не реализованное на торгах имущество, оформленного в виде письма АО "ДОМ.РФ", поименованного как "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по

Краснодарскому краю; о применении последствий недействительности односторонней сделки в форме согласия взыскателя АО "ДОМ.РФ" оставить за собой не реализованное на торгах имущество - квартиру общей площадью 79, 8 кв. м, с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: "адрес", путем прекращения права собственности ФИО3 на квартиру и восстановления на нее права собственности ФИО2

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2023 года уточненные исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, начальнику Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ООО "Армавирский ОРС", АО "ДОМ.РФ", ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника, о признании недействительными протоколов по результатам торгов, о признании недействительной односторонней сделки в форме согласия взыскателя как залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах недвижимое имущество (квартиру) и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены частично.

Суд признал недействительными публичные торги, назначенные ООО "Армавирский ОРС" к проведению на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", и повторные публичные торги, назначенные ООО "Армавирский ОРС" к проведению на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", по продаже объекта недвижимого имущества: "адрес", находящейся по адресу: "адрес", переданного на реализацию Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Признал недействительными оформленные ООО "Армавирский ОРС" протокол N от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей комиссии ООО "Армавирский ОРС" по проведению торгов и протокол N от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей комиссии ООО "Армавирский ОРС" по проведению торгов.

Признал недействительной одностороннюю сделку в форме согласия взыскателя АО "ДОМ.РФ" оставить за собой не реализованное на торгах имущество, оформленного в виде письма АО "ДОМ.РФ", поименованного как "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Применил последствия недействительности односторонней сделки в форме согласия взыскателя АО "ДОМ.РФ" оставить за собой не реализованное на торгах имущество, оформленного в виде письма АО "ДОМ.РФ", поименованного как "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении "адрес" общей площадью 79, 8 кв. м, с кадастровым номером N находящейся по адресу: "адрес", в том числе:

прекратил право собственности ФИО3 на "адрес" общей площадью 79, 8 кв. м, с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: "адрес";

восстановил право собственности ФИО2 (прежние фамилии Темирбекова, Ожгибесова) на "адрес" общей площадью 79, 8 кв. м, с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: "адрес".

Указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 и государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истец знакомилась с материалами исполнительного производства в 2019 году, а также ДД.ММ.ГГГГ истцу на ее расчетный счет в ПАО "Банк УРАЛСИБ" перечислены денежные средства в размере 522 987 рублей 43 копеек в счет разницы задолженности перед взыскателем и продажной стоимостью спорной квартиры. Считает, что суд не дал оценку представленного истцом расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ с подписью, оценив только предоставленную банком электронную копию ордера без подписи. Кассатор указывает на то, что утверждения истца о том, что её расчетный счет в ПАО "Банк УРАЛСИБ", на который были перечислены денежные средства приставами, был открыт преступным образом третьим лицом, не подтверждаются документально. Отмечает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации ответчик ФИО3 имел процессуальное право заявлять о применении пропущенного срока исковой давности по исковому требованию о признании недействительными публичных торгов. Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании недействительной односторонней сделки в форме согласия взыскателя АО "ДОМ.РФ" оставить за собой нереализованное на торгах имущество. Ссылается на то, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, на основании возмездной сделки стал законным собственником. При этом, по мнению заявителя жалобы, истец ФИО2 недобросовестно выполняла свои обязательства по ипотечному договору и впоследствии затянула со сроками обжалования процедуры обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца. Просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 196, 197, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям ФИО2Ю о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 по передаче АО "ДОМ.РФ" (взыскателю) нереализованного недвижимого имущества путем оформления постановления о передаче в принудительном порядке нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 209, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о признании недействительными публичных торгов, назначенных ООО "Армавирский ОРС" к проведению на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", и повторных публичных торгов, назначенных ООО "Армавирский ОРС" к проведению на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", по продаже принадлежавшего истцу объекта недвижимого имущества: "адрес" находящейся по адресу: "адрес", переданной на реализацию МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; о признании недействительными оформленных ООО "Армавирский ОРС" протокола N от ДД.ММ.ГГГГ и протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседаний постоянно действующей комиссии ООО "Армавирский ОРС" по проведению торгов, поскольку оспариваемые торги проведены с существенными нарушениями установленной процедуры подготовки и проведения торгов, что влечет их признание недействительными, и как следствие, признание недействительными протокола о проведении торгов и договора купли-продажи, заключенного по итогам данных торгов.

Суд пришел к выводу о том, что в период организации и проведения в апреле-июне 2019 года публичных торгов по реализации принадлежавшей истцу квартиры, находящейся по адресу: "адрес", ООО "Армавирский ОРС" не имело заключенного с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея действующего государственного контракта на право проведения публичных торгов по реализации имущества, арестованного судебными приставами.

Судом также установлено, что ООО "Армавирский ОРС" в спорный период с апреля по июнь 2019 года не являлось лицом, уполномоченным в силу закона на проведение от имени МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея публичных торгов по реализации имущества, арестованного судебными приставами и не имело полномочий по проведению торгов по реализации арестованного имущества, что является существенным нарушением правил проведения торгов и основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными публичных торгов и о признании недействительными протоколов N заседаний постоянно действующей комиссии ООО "Армавирский ОРС" по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет", созданном для размещения организаторами торгов информации о проведении торгов: www.torgi.gow.ru. отсутствует информация о дате, месте и времени проведения торгов по реализации квартиры истца, находящейся по адресу: "адрес".

Более того, размещение сообщения о проведении публичных торгов в печатном органе информации было произведено ООО "Армавирский ОРС" еще до составления судебным приставом-исполнителем ФИО10 акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала официальной процедуры проведения торгов.

При этом, организация и проведение публичных торгов была произведена ООО "Армавирский ОРС" изначально без намерения реально проводить торги по причине отсутствия у него помещений по заявленному в извещениях о торгах адресу проведения торгов: "адрес".

Также суд первой инстанции отметил, что отсутствие у ООО "Армавирский ОРС" как организатора торгов собственных или арендованных помещений по адресу: "адрес", подтверждает факт заведомого отсутствия у него фактической возможности проведения торгов по указанному в сообщениях в газете "Кубанские новости" адресу: "адрес", в том числе: получать от потенциальных участников публичных торгов документы и материалы на участие в торгах, осуществлять их проверку и допуск конкретных участников к проведению торгов, в указанные в публикациях даты и месте торгов соблюдать процедуру проведения торгов, размещение потенциальных участников, проведение аукциона с предоставлением участникам торгов возможности понимать цену, подводить итоги проведенных торгов и т.д.

Судом установлено, что о невозможности проведения торгов по указанному в извещениях адресу: "адрес", ООО "Армавирский ОРС" было известно еще до размещения информации о торгах в газете "Кубанские новости", в связи с чем указанные действия ответчика являлись изначально недобросовестными.

Установив, что по указанному адресу находятся помещения, используемые Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, что следует непосредственно из бланка письма Отдела, который используется в официальной переписке и на котором оформлены возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 и старший судебный пристав ФИО11, утвердивший постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, не могли не знать о том, у ООО "Армавирский ОРС" отсутствовали права и возможности для организации и проведения публичных торгов по адресу: "адрес", указанному в извещениях в газете "Кубанские новости".

Также, подготовив требуемую по закону документацию, ООО "Армавирский ОРС" инсценировало видимость проведения действий по организации и проведению торгов с целью придания легитимности своим действиям, но не имело намерений реально получить заявки от потенциальных покупателей и фактически провести торги по указанному в извещениях о торгах адресу.

Отсутствие возможности потенциальных покупателей принять участие в реально бы организованных и проводимых бы публичных торгах по адресу: "адрес", по которому у организатора торгов ООО "Армавирский ОРС" фактически отсутствовали собственные или арендованные помещения, позволило суду сделать вывод о том, что ответчик заведомо не намеревался проводить публичные торги по реализации квартиры истца.

С учетом вышеуказанных нарушений, допущенных в ходе организации и проведения торгов, их совокупности и значимости, влияющих на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований признания торгов недействительными, удовлетворении производных от основного исковых требований о признании сделок недействительными, придя к выводу о наличие существенных нарушений закона при проведении торгов имущества должника и заключения последующих сделок, включая договоры купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления, поскольку при проведении оспариваемых торгов их организатор (общество) допустил существенные нарушения предусмотренных законом требований к порядку их проведения, повлиявшие на их результат, в связи с чем, законно признал оспариваемые торги, протокол заседания комиссии о результатах торгов и заключенную по их результатам сделки недействительными.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

При проведении торгов были допущены многочисленные и существенные нарушения требований закона, являющиеся основанием для признания торгов недействительными.

Доводы кассатора о том, что истец знакомилась с материалами исполнительного производства в 2019 году, а также ДД.ММ.ГГГГ истцу на ее расчетный счет в ПАО "Банк УРАЛСИБ" перечислены денежные средства в размере 522 987 рублей 43 копеек в счет разницы задолженности перед взыскателем и продажной стоимостью спорной квартиры, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Суд обоснованно исходил из того, что факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден. Представленная в материалы дела копия с отметкой о получении не подтверждена оригиналом данного документа и не тождественна копии аналогичного документа, представленной ФИО2 при подаче искового заявления. Иных допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт получения истцом от судебного пристава-исполнителя ФИО8 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в принудительном порядке нереализованного имущества взыскателю, в материалы дела не представлено.

Сама по себе осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства не является основанием утверждать о наличии сведений о предпринимаемых мерах по реализация спорной квартиры в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена недоказанность стороной ответчика совокупности условий для применения в настоящем деле положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал оценку представленного истцом расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО2, оценив только предоставленную банком электронную копию ордера без подписи, отклоняется, поскольку материалы гражданского дела не содержат расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца.

Перечисление на счет истца денежных средств с учетом установленных обстоятельств отсутствия уведомлений о возбуждении исполнительного производства, сумм перевода и размера долга по исполнительному производству, не может являться безусловным основанием для квалификации получения этих денежных средств как возврат части стоимости реализованного на торгах имущества. Получая денежные средства в отсутствие договора либо иного соглашения, предусматривающего их предоставление, истец не имел достаточные основания полагать, что денежные средств получены им в качестве возврата стоимости квартиры.

Между тем, обстоятельства перевода на расчетный счет ФИО2 и снятия денежных средств в сумме 522 900 руб, не были предметом исследования суда первой инстанции исходя из существа поступивших возражений и доводов сторон, подлежат установлению в ином порядке, а потому приведенные в оспоренном ФИО3 апелляционном определении выводы суда о недоказанности получения ФИО2 выданной по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ суммы, подлежат исключению из мотивировочной части апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, на основании возмездной сделки стал законным собственником, противоречат исследованным судами материалам дела, при разрешении настоящего спора суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Приобретая спорную квартиру в короткий промежуток времени после ее отчуждения предыдущим собственником, без осмотра приобретаемого объекта недвижимости, не убедившись в возможности реализации своего права на проживание в спорной квартире, обладая сведениями о проживании в данной квартире ее собственника, ФИО3 не мог не предвидеть возможный риск признания его права собственности недействительным ввиду обнаружения очевидных недостатков, которые должны были быть установлены им при проявлении минимальной степени предусмотрительности.

Указание на то, что истец ФИО2 недобросовестно выполняла свои обязательства по ипотечному договору и впоследствии затянула со сроками обжалования процедуры обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи