Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18622/2024[88-21437/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 об обязании осуществить демонтаж некапитальной конструкции, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании осуществить демонтаж некапитальных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Просила обязать ответчика осуществить демонтаж некапитальных объектов: двух некапитальных металлических объектов размером 2, 0 х 3, 0 м каждый; некапитальной металлической конструкции размером 2, 0 х 5, 0 м; некапитальной металлической конструкции размером 3, 0 х 2, 0 м; некапитальной металлической конструкции размером 1, 0 х 1, 5 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования администрации к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной, повторяют позицию исковой стороны при рассмотрении дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 980 кв.м, с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для целей жилищного строительства по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в 2017 году.

Согласно генплану МО г.-к. Анапа, утвержденному Советом муниципального образования город-курорт Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне озеленения специального назначения (ИВ-1). Данная зона предназначена для осуществления санитарно-защитных функций в части охраны окружающей среды от негативного воздействия источников.

Согласно информации управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа по результатам визуальной фиксации от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположены следующие объекты: с фасадной части 2 некапитальных металлических объекта размером 2, 0 х 3, 0 метра каждый, некапитальная металлическая конструкция размером 3, 0 х 2, 0 метра, некапитальная металлическая конструкция размером 1, 0 х 1, 5 метра; с тыльной стороны некапитальная металлическая конструкция размером 2, 0 х 5, 0 метра.

Согласно информации управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа по результатам визуальной фиксации от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположены некапитальные металлические объекты, определить целевое назначение которых не представляется возможным.

В рамках судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположены два объекта. В правой тыльной части участка расположен металлический навес со следующими техническими характеристиками: геометрические размеры - 6, 0 x 6, 0м, площадь застройки - 36, 0 кв.м; стойки - 8 шт, металлическая квадратная труба 100 х 100 мм, крыша - металлическая форма, кровля - металлопрофиль. В левой тыльной части участка расположен сборно-разборный металлопластиковый роллет с параметрами: геометрические размеры - 6, 15x2, 87м площадь - 17, 7 кв.м, фундаменты - отсутствуют, стены - сборно-разборные, деревянный каркас снаружи обшитый пластиком, изнутри - фанера, перекрытие - деревянное, полы - фанера, крыша - металлопрофиль.

Анализируя данные, полученные в результате натурального осмотра сборно-разборного металлопластикового роллета и соотнося их с критериями отнесения здания, сооружения к объекту капитального строительства (недвижимому имуществу), экспертом сделаны следующие выводы: сборно-разборный металлопластиковый роллет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", представляет собой некапитальное строение, выполненное без устройства заглубленного фундамента, из сборно-разборных конструкций, не имеющих неразрывной связи с землей, чем объясняется фактор движимости данного строения и возможности его перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

На момент проведения осмотра металлический навес используется в качестве вспомогательного сооружения, для защиты автотранспорта от атмосферных осадков. Сборно-разборный металлопластиковый роллет, на момент проведения осмотра, используется в качестве хранения личных вещей собственника земельного участка. Признаки коммерческого назначения у объектов, расположенных на исследуемом земельном участке, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды как первой так и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что спорные объекты не является объектами недвижимости, являются некапитальными строениями, не имеют прочной связи с землей, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку, сведения об указанных объектах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют, доказательств наличия у указанных объектов свойств объектов недвижимости истцом не представлено. Спорные некапитальные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами нижестоящих инстанций указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая доводы кассационной жалобы о несогласии с состоявшимися по делу судебными актами судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как указано в части 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В результате оценки представленных по делу доказательств судами установлено, что спорные строения не обладает признаками объектов недвижимого имущества и не является таковыми, признаки коммерческого использования указанных объектов отсутствуют

В совокупности доводам подателя жалобы судами первой и апелляционной инстанций была дана правильная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой кассационная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.