Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18639/2024[88-21455/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки и признании права отсутствующим, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим.

С учетом уточнения заявленных требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация просила признать одноэтажный объект незавершенного строительства с частично возведенными наружными стенами и внутренними перегородками 1-го этажа, прямоугольное в плане (шириной 7 м 51 см и длиной 9 м 52 см), площадью застройки 71, 4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести одноэтажный объект незавершенного строительства за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес"; взыскать с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 октября 2023 года исковые требования администрации удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 октября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит отменить апелляционное постановление ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор указывает на отсутствие разрешительной документации при реконструкции спорного объекта недвижимости.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, специалистами муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, согласно сведениям публичной кадастровой карты имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь участка 444 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН участок принадлежит на праве собственности ФИО1

На участке зарегистрированы объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 144, 3 кв.м, количество этажей-3 и объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 57, 3 кв.м, количество этажей - 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.01.2022г. N ОЛП-66/22 разрешение на строительство (уведомление) на указанный участок не выдавалось.

В закономерных границах земельного участка с кадастровым номером N располагаются объекты капитального строительства:

- одноэтажный объект незавершенного строительства с частично возведенными наружными стенами и внутренними перегородками 1-го этажа, прямоугольное в плане (шириной 7м 51см и длиной 9м 52см), площадь застройки объекта составляет 71, 4 кв.м. Указанный объект возведен вместо снесенного одноэтажного ветхого здания с кадастровым номером N, площадью 57, 3 кв.м.

- жилой дом, кадастровый N, количество этажей: 3, площадь общая: 144, 3 кв.м, жилая 77, 1 кв.м, год постройки: 1995.

На основании распоряжения главы администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N-Р/11 за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом (запись регистрации права N).

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО1 20.08.2008 года (запись регистрации права N).

Характеристики объекта недвижимости после перехода права собственности к ФИО1 не изменялись.

Определением суда от 13 сентября 2022 года в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что исследуемый объект незавершенного строительства представляет собой одноэтажное строение с частично возведенными наружными стенами и внутренними перегородками первого этажа, частично смонтирована временная крыша. Объект имеет простую прямоугольную форму шириной 7, 51 м и длиной - 9, 52 м, площадь застройки - 71, 4 кв.м. Спорный объект капитального строительства расположен в закономерных границах земельного участка, принадлежащего ФИО1

Отступы от границ земельного участка, на котором расположен спорный объект, с северной и восточной стороны не соответствуют требованиям землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Также экспертом указано, что коэффициент использования территории с учетом расположенных на земельном участке объектов недвижимости превышает допустимый. Противооползневые мероприятия по защите от опасных геологических процессов при строительстве проводились. Исследуемый объект не возведен в местах обременений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных администрацией требований о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком ФИО1, поскольку реконструкция спорного объекта произведена в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных требований законодательства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции без должной правовой оценки, что ФИО1 обращалась в администрацию "адрес" с заявлением о получении разрешения на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома по тем основаниям, что домовладение начало разрушаться.

Департаментом архитектуры отказано в предоставлении муниципальной услуги по тем основаниям, что спорный объект недвижимости находится в зоне подтопления территории "адрес" и "адрес" края.

ФИО1, действующей разумно и осмотрительно, предпринимались меры для получения разрешения на реконструкцию объекта.

На момент проверки земельного контроля на земельном участке с кадастровым номером N велась реконструкция ветхого жилого дома с кадастровым номером N площадью 57, 3 кв.м, по наружным стенам 9, 6х 8, 1 - 5, 225 - 1, 2 =71, 335 кв.м.

Судебной коллегией установлено, что указанная реконструкция производилась в границах существующего жилого дома, без увеличения этажности и площади ранее существующего жилого дома.

Также судом апелляционной инстанции указано, что согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 05 октября 2022 года, выполненной ИП ФИО5 реконструкция объекта капитального строительства соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, предъявляемым к строениям данного типа, предусмотренного действующим законодательством, а также противопожарным нормам и правилам.

Учитывая изложенное, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса объекта недвижимости, поскольку жилой дом реконструирован в правомерных границах принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка, площадь объекта недвижимости не увеличилась, ответчик за выдачей разрешительной документации обращалась в уполномоченный орган и получила отказ. Сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при реконструкции спорного объекта, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований о сносе строения отказано.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований администрации о сносе самовольного строения получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, не являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ регламентировано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 указанного Постановления, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Из материалов дела установлено, что спорный реконструируемый объект капитального строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, доказательств существенности нарушений ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос объекта, не представлено, как не представлено и доказательств нарушения прав администрации либо собственников смежных земельных участков, или наличие реальной угрозы нарушения этих прав.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с чем, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе самовольной постройки - обоснованными.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного иска о признании строения самовольным и подлежащем сносу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки, в материалы дела не представлено. Обстоятельств, связанных с возможностью применения такой крайней меры как снос объекта недвижимости, судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи апелляционным судом ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Апелляционное определение постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.