Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18645/2024[88-21425/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Гордеевой Ж.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда на изготовление по индивидуальному заказу шкафа. Согласно условиям договора истицей было уплачено 70 000 рублей за изготовление и 9 000 рублей за его установку в ее квартире. В процессе эксплуатации выявлены недостатки: так как плотного закрывания не было, неоднократно регулировались и менялись петли у всех дверей, между некоторыми дверьми при открывании/закрывании имелось трение. Ответчиком была осуществлена замена петель и увеличено их количество, но перекос дверей не устранен. Кроме того двери деформировались и в настоящее время они имеют изогнутую форму. Держатели полок шкафа не закреплены, выпадают из отверстий, что приводит к падению полки. С торца дверей отклеивается кромка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, так как выявленные недостатки, как пояснил представитель ответчика не могут быть устранены, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Истец просила взыскать убытки в размере 79 000 рублей, штраф, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, неустойку в размере 254 800 рублей; почтовые расходы в размере 1 883, 48 рублей; расходы на экспертизу 7 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 70 000 рублей, затраты на его установку в размере 9000 рублей, неустойка - 70 000 рублей, штраф - 39 500 рублей, 5000 рублей компенсацию морального вреда, почтовые расходы - 1 883, 48 рублей, расходы на экспертизу 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суды не дали оценку возражениям ответчика на экспертизу истца, имеющимся в материалах дела документам, представленным ответчиком: технической документации на шкаф о качестве материала, копиям сертификатов соответствия материалов, письмам поставщиков. Ссылается на то, что при вынесении решения суд сослался на п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), тогда как в данном случае речь не о просрочке выполнения работ, а о возврате товара ненадлежащего качества и как следствие (если таковое и имеет место быть), об ответственности продавца за просрочку выполнения требований продавца. Кассатор полагает, что в данном случае должны были быть применены статьи 21 и 23 Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судами первой и апелляционной инстанций неправильное применение норм материального и процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление по индивидуальному заказу шкафа. Согласно условиям договора истицей была уплачена сумма в размере 70 000 рублей за изготовление шкафа и 9000 рублей за установку шкафа. Шкаф был изготовлен и установлен в квартире истца.

Также установлено, что в процессе эксплуатации выявлены следующие недостатки: неоднократно регулировались и менялись петли у всех дверей, в связи с тем, что плотного закрывания не было; между некоторыми дверьми при открывании/закрывании было трение.

Силами изготовителя шкафа в последующем была осуществлена замена петель и увеличено их количество на дверях, однако, проблема решена не была, попытки устранить недостатки шкафа оказались безрезультативными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за изготовление и установку шкафа, так как выявленные недостатки не могут быть устранены, однако претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ антресольная секция, как отдельный конструкционный элемент, на обследуемом шкафе отсутствует. Верхнее отделение шкафа, с верхним ярусом дверей эмитирует ее наличие. Все дефекты, выявленные в процессе обследования шкафа, имеют производственный характер. Данные дефекты не появились в результате неправильной эксплуатации, так как неправильной эксплуатации не было зафиксировано. Все возникновение данных дефектов явилось следствием применения некачественных материалов и комплектующих при изготовлении обследуемого шкафа. Дальнейшая эксплуатация обследуемого шкафа не возможна, так как это связано с причинения ущерба жизни и здоровью людей из-за возможности непредсказуемого разрушения обследуемого шкафа. Потребительские свойства шкафа были снижены изначально, при его изготовлении, так как подрядчик не изготовил антресольную секцию, тем самым ограничил возможность полноценно использовать все потребительские свойства шкафа. Выявленные дефекты не позволяют эксплуатировать обследуемый шкаф из-за возможности его разрушения в любой момент. Все выявленные дефекты возможно устранить только одни способом - заменить все некачественные материалы и комплектующие качественными, то есть изготовить новый шкаф согласно ранее заключенному договора подряда. Обследуемый шкаф не отвечает требованиям и положения нормативной документации.

Совокупность представленных в дело доказательств позволила суду первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, прийти к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении посредством взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 70 000 рублей, затрат на его установку в размере 9000 рублей, неустойки - 70 000 рублей, штрафа - 39 500 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, почтовых расходов - 1 883, 48 рублей, расходов на экспертизу 7000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались указанными нормами права применительно к характеру возникших между сторонами правоотношений.

Между тем, необходимо отметить, что, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца стоимости некачественного товара, затрат на его установку, а также неустойки и штрафа, суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении исковых требований о взыскании неустойки до 254 800 рублей (л.д. 31, 32).

Из текста вышеназванного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истицей было подано заявление об увеличении исковых требований о взыскании неустойки, которая составляла на ДД.ММ.ГГГГ 226 800 рублей, при этом период за который истец просил взыскать неустойку не указан, расчет не произведен.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что истцом было подано заявление об увеличении исковых требований (л.д. 25), в материалах дела вышеуказанное заявление об увеличении исковых требований отсутствует, а из имеющегося заявления об увеличения размера неустойки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить период, за который истец просит взыскать неустойку. Кроме того, в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции также нет указания на период, за который взыскана неустойка, расчет взысканной суммы в судебных актах не приведен.

Судами нижестоящих инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам в совокупности с обстоятельствами направления и получения ответчиком претензии истца, которые являются значимыми при расчете подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. Кроме того, обстоятельства, связанные с волеизъявлением сторон и направленностью на отказ от исполнения договора, не были проверены надлежащим образом судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем заслуживающими внимания являются возражения ответчика на экспертизу истца, а также утверждения о том, что скрытых дефектов товара (шкафа) экспертом, проводившим досудебное исследование, установлено не было.

Принимая судебный акт, судом первой инстанции оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, формально подошел к доводам ответчика, не дал им надлежащей оценки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих выводов и возражений, преждевременными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца стоимости некачественного товара, затрат на его установку, а также неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд не разрешилвопрос о судьбе мебели (шкафа), которая находится у истца при том, что согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при предъявлении потребителем требований о возврате уплаченной за товар суммы, потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства в силу части 2 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали установлению и оценке для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационный суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи