Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18650/2024[88-21454/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Элисты Республики Калмыкия о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Элисты Республики Калмыкия (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что в трехкомнатной квартире, общей площадью 53, 9 кв.м, с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес", ФИО1 зарегистрирована с 30 ноября 2021 года, однако фактически проживала в ней с июля 2007 года. В настоящее время в спорной квартире, кроме ФИО1 и ее сына, никто не проживает, согласно домовой книге по указанному адресу иные лица не зарегистрированы. ФИО1 несет бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.

Ссылаясь на непрерывное, добросовестное и открытое владение квартирой как своей собственной на протяжении более 15 лет, несение расходов по ее содержанию, отсутствие каких-либо притязаний на квартиру других лиц, ФИО1 просила признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 53, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор настаивает, что владеет спорным имуществом более 15 лет, фактически несет бремя его содержания, предыдущие собственники самоустранились при жизни от прав собственности на квартиру, иные лица правопритязаний в отношении спорного имущества не заявляют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", находилась в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону "адрес"9, выданному нотариусом "адрес" Республики Калмыкия ФИО4, наследниками имущества ФИО3 являются по 1/2 доли каждый: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся адресу: "адрес", состоящей из трех комнат общей площадью 53, 91 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону "адрес"0, выданному нотариусом "адрес" Республики Калмыкия ФИО4, наследником имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлся брат - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано свидетельство, состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из трех комнат общей площадью 53, 91 кв.м, с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Из ответа Нотариальной палаты Республики Калмыкия от 02 февраля 2024 года N 102 следует, что по состоянию на 01 февраля 2024 года в единой информационной системе нотариата отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО6, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Из домовой книги "адрес" следует, что по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения общей площадью 53, 9 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На указанный объект недвижимости имеется обременение: запрещение регистрации по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 31 января 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт открытого и добросовестного владения спорным объектом в течение длительного времени.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что факт несения ФИО1 расходов по содержанию квартиры не является основанием для признания последней добросовестным давностным владельцем квартиры, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, вместе с тем, проживая в спорной квартире с ее собственниками, ФИО1 не могла не знать, что квартира ей не принадлежит.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пункт 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ).

В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

С учетом указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, кассационная судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Доводам заявителя о том, что на спорное имущество отсутствуют притязания других лиц, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия соглашается. Спорная квартира правомерно отнесена судом апелляционной инстанции к выморочному имуществу ввиду отсутствия наследников после смерти предыдущих собственников - ФИО5 и ФИО6 Не проявление уполномоченным органом интереса к выморочному имуществу не подтверждено надлежащими доказательствами и само по себе не является основанием полагать, что ФИО1 владела имуществом добросовестно.

Правомерно отклонены апелляционным судом и доводы заявителя о том, что ФИО1 с 2007 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным помещением, неся бремя его содержания, вследствие чего она имеет право на приобретение квартиры в собственность в силу приобретательной давности, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства того, что ФИО1 длительное время пользовалась спорным помещением и несла расходы по его содержанию, производила в нем ремонт, правомерно не были приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным и возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.