Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18682/2024[88-21436/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в котором просила признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести объект недвижимости за свой счет; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером N путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 26.07.2021 года; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации, взыскать с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной, повторят позицию исковой стороны при рассмотрении дела. Кассатор выражает несогласие с выводами экспертного заключения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 639 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, а именно жилой дом с кадастровым номером N, площадью 194, 8 кв.м, этажностью - 2.

Право собственности ФИО1 на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 с одной стороны, и ФИО6 и ФИО7 с другой стороны, в 2021 году.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером N уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, не выдавалось.

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N возведен одноэтажный объект незавершенного капитального строительства.

Согласно техническому паспорта на жилой дом от 24.04.2009 года, правовая регистрация в БТИ договоров, на основании которых у предыдущих собственников жилого дома возникло право собственности, была осуществлена 17.10.1994 г. и 04.12.1997 г.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N расположены жилой дом с кадастровым номером N, 100% готовности, и нежилое здание с кадастровым номером N 100% готовности.

Объекты исследования соответствуют предельным параметрам строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29.12.2009 года N 202 в части максимальной высоты здания, максимального процента застройки и коэффициента использования территории. Объекты исследования отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 7 "Требования механической безопасности", ст. 8 "Требования пожарной безопасности" в соответствии с изложенными факторами отсутствует угроза обрушения, следовательно, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, указав, что сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что спорный жилой дом с кадастровым номером N был введен в гражданский оборот задолго до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ, следовательно, отсутствие разрешительных документов по требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не может служить основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой и признании отсутствующим права собственности на жилой дом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований администрации о сносе самовольного строения являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Данный Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 30 июля 1997 г. N 145, в Собрании законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г.

В соответствии с содержанием приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83 "Об утверждении инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" регистрация права собственности на строения осуществлялась Бюро технической инвентаризации.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, а такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судами становлено, что спорный объект капитального строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, доказательств существенности нарушений ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос объекта, не представлено, как не представлено и доказательств нарушения прав собственников смежных земельных участков, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав.

Отсутствие разрешительной документации на возведение спорного жилого дома аргументировано его строительством и введением в гражданский оборот до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ.

В связи с чем, суд кассационной инстанции признает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе самовольной постройки обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются, объективных данных, указывающих на наличие каких-либо сомнений в объективности экспертного заключения не представлено, экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми знаниями, достаточными стажем в экспертной деятельности и опытом проведения подобного рода исследований. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы логичны, понятны, категоричны, безусловны.

В совокупности доводы кассационной жалобы относительно дачи ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

ФИО10