Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-18684/2024[88-21448/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу 2-1537/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ФИО2 стоимость установки потолка в размере 7500 рублей, стоимость установки потолка в размере 7200 рублей, стоимость обоев и обойного клея в размере 9400 рублей, стоимость демонтажа обоев в размере 2000 рублей, стоимость оклеивания обоями и поклейку потолочного плинтуса в размере 4000 рублей, стоимость потолочного плинтуса в размере 952 рубля, стоимость демонтажа потолка в размере 1000 рублей, стоимость услуг печати (набор текста иска, распечатка, фото цветные) в размере 730 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 20 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по установке потолка в размере 7500 рублей, расходы на приобретение обоев и обойного клея в размере 5200 рублей, расходы на приобретение плинтуса в размере 952 рублей, штраф в размере 6826 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 753 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета

Апелляционным определением Донецкого городского суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N Донецкого судебного района Ростовской области от 20 октября 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N Донецкого судебного района Ростовской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Донецкого судебного района Ростовской области от 20 октября 2023 года и апелляционного определения Донецкого городского суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года, как принятых с нарушением норм права. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В возражениях, поданных в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Донецкого судебного района "адрес" от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 154, 420, 702, 730, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07 февраля 1992 года, исходя из того, что ФИО2 в нарушение условий достигнутого с ФИО1 соглашения некачественно выполнил строительные работы по установке натяжного потолка, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик должен возвратить истцу полученные по договору денежные средства, а также возместить стоимость устранения дефектов выполненных работ.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также штрафа, компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешилвопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Донецкий городской суд Ростовской области при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 20 октября 2023 года и апелляционного определения Донецкого городского суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно п. 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Аналогичные положения содержатся в Законе о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу правил статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, положения ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Из материалов дела следует, что договор подряда в письменном виде сторонами заключен не был.

Фактически, вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем по смыслу положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Сторонами не оспаривался факт достигнутой с истцом договоренности об организации выполнения строительных работ, факт получения от истца денежных средств, факт выполнения работ ответчиком.

По смыслу положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение сделки и ее условий стороны могли приводить письменные и другие доказательства. Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд верно усмотрел в действиях сторон подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применены к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и. безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность, как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В связи с тем, что судами, на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт выполнения ответчиком по устному соглашению некачественных работ, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной экспертизы, в то время как в силу положений Закона о защите прав потребителей именно на ответчике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований потребителя.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен. В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева