Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-18685/2024[88-21621/2024]

Дело N 88-21621/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1056/2023

УИД 23RS0054-01-2023-001154-05

город Краснодар 9 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу Тановой Ларисы Владимировны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тановой Ларисы Владимировны к Корягиной Евгении Борисовне, Атрашенко Юрию Иосифовичу, акционерному обществу "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Танова Л.В. обратилась в суд с иском к Корягиной Е.Б, Атрашенко Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 5 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика Атрашенко Ю.И, находящегося в тот момент под управлением Корягиной Е.Б. Поскольку полученного Тановой Л.В. страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, она обратилась к ответчикам с требованием о выплате разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, суммой годных остатков транспортного средства и выплаченного ей страхового возмещения, однако ответчики данное требование до настоящего времени не удовлетворили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Танова Л.В. просила суд взыскать с Корягиной Е.Б, Атрашенко Ю.И. в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 558 802 рубля 83 копейки, а также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8788 рублей.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Альфа Страхование" (далее - АО "Альфа Страхование").

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года исковое заявление Тановой Л.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска одновременно к страховой организации и причинителю вреда, поскольку заявителем пропущен тридцатидневный срок для предъявления иска после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по заявлению потребителя.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 года указанное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2024 возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба Тановой Л.В. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года, поскольку оно отменено судом апеляционной инстанции.

В кассационной жалобе Танова Л.В. просит суд кассационной инстанции отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 года, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. В частности в обоснование кассационной жалобы указано, что АО "АльфаСтрахование" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика необоснованно, поскольку права и интересы истца действиями страховщика не нарушены, и, соответственно, для предъявления настоящего иска о взыскании ущерба к причинителю вреда не установлен какой-либо специальный срок или обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что заявленные исковые требования мотивированы тем, что 5 июля 2020 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz S50Q 4 Matic, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Микейлова ИЛ. и принадлежащего истцу Тановой Л.В. (Хлебниковой В.П.), и транспортного средства марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением водителя Корягиной Е.Б. и принадлежащего Атрашенко Ю.И. В последующем по факту данного дорожно-транспортного происшествия АО "Альфа Страхование" произвело выплату страхового возмещения Тановой Л.В. (Хлебниковой В.П.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 февраля 2021 года требования Хлебниковой В.П. (Тановой Л.В.) об осуществлении АО "Альфа Страхование" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, на оплату услуг нотариуса удовлетворено частично: с АО "Альфа Страхование" в пользу Хлебниковой В.П. (Тановой Л.В.) взыскано страховое возмещение в размере 248800 рублей; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 26 февраля 2021 года.

Исковое заявление Тановой Л.В. было направлено в Туапсинский городской суд Краснодарского края 13 июня 2023 года и поступило в суд 21 июня 2023 года.

Оставляя данное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что тридцатидневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного истцом пропущен, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Отменяя указанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано в установленный действующим законодательством процессуальный срок, поскольку предмет спора не затрагивает законные интересы АО "Альфа Страхование", в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения его в качестве соответчика, а значит и оснований для применения специального срока для подачи искового заявления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в силу 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В частности, в силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из смысла положений вышеприведенных норм следует, что оспаривание решения финансового уполномоченного может быть реализовано потребителем лишь путем обращения в суд с иском к финансовой организации, но не позднее 30 дней с даты, когда решение вступило в законную силу, либо по истечении указанного срока при условии, что заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет удовлетворено судом.

Вместе с тем, как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров именно между потребителями финансовых услуг (физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и финансовыми организациями.

При этом согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права суд разрешает требования, исходя из предмета и основания, сформулированных самим истцом и к тому ответчику, которого истец определил, как нарушителя своих прав и законных интересов.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил суд взыскать с Корягиной Е.Б. и Атрашенко Ю.И, как с причинителей вреда, сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 558 802 рубля 83 копейки, которая определялась им как разница между суммой рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (1 043 168 рублей 40 копеек) и суммами стоимости годных остатков транспортного средства (235 565 рублей 57 копеек) и страховой выплаты (248 800 рублей), то есть истец просил взыскать с ответчиков (собственника и водителя второго транспортного средства, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии) сумму ущерба сверх той суммы денежных средств, которая была выплачена ей страховой компанией.

При этом в обоснование законности своих требований истец ссылается на положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В исковом заявлении прямо указано, что требования предъявлены к Корягиной Е.Б. и Атрашенко Ю.И, поскольку вред транспортному средству причинен на сумму более 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Каких-либо материально-правовых требований к АО "Альфа Страхование", а также доводов о несогласии с размером выплаченной истцу суммы страхового возмещения, о незаконности или необоснованности вышеописанного решения финансового уполномоченного исковое заявление не содержит.

Таким образом, вопрос о выплате страхового возмещения, как и вопрос о неисполнении страховщиком обязательства по его выплате в целом не поднимался истцом при обращении в суд. Предъявленное истцом требование не связано с правоотношениями между ним и страховой компанией по поводу выплаты страхового возмещения или с оспариванием решения финансового уполномоченного по возникшему между ними спору.

Ходатайств об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, о привлечении "Альфа Страхование" соответчиком истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении АО "Альфа Страхование" соответчиком было заявлено представителем ответчиков, а не истцом (т. 1 л.д. 70).

Привлекая Альфа Страхование" соответчиком, суд первой инстанции руководствовался именно позицией ответчиков, согласно которой АО "Альфа Страхование" должно быть ответчиком по делу, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено право потерпевшего обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, как указывалось ранее, вопрос о страховой выплате по данному делу не поднимался, каких-либо требований о взыскании страхового возмещения к АО "Альфа Страхование" истцом не было заявлено.

В поступивших в суд от АО "Альфа Страхование" ходатайствах (т. 1 л.д. 106-109) также не содержится каких-либо сведений о наличии спора между страховой компанией и истцом по вопросу страхового возмещения.

В рамках возникшего спора АО "Альфа Страхование" права и интересы истца Тановой Л.В, по утверждению последней, не нарушены, дело могло быть рассмотрено без участия страховщика в качестве соответчика, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения данной страховой компании в качестве соответчика по делу.

Изложенное означает, что вышеприведенные положения Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о специальном сроке для обращения потребителя финансовых услуг в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного или с требованием к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, не могут быть применены к спорным правоотношениям, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине пропуска срока истцом срока на его подачу являются правомерными.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, им уже была дана надлежащая правовая оценка, в связи чем, определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции настоящая кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тановой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер