Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-18689/2024[88-21518/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила просил установить факт родственных отношений между ней и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в степени родства - племянница и тетя. Установить факт родственных отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в степени родства - брат и сестра.

Решением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 удовлетворены.

Судом установлен факт родственных отношений, а именно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен факт родственных отношений, а именно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что требование об установлении факта родственных отношении для цели принятия наследства не означает наличие спора о праве на наследство.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО3

Согласно материалам наследственного дела заявителем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, племянницей ФИО3, подано заявление нотариусу Азовского нотариального округа РО ФИО4 о принятии наследства умершей ФИО3

В материалы дела представлены свидетельство о рождении ФИО5 (заявителя); справка о заключении брака между ФИО6 и ФИО5, после заключения которого ФИО5 присвоена фамилия - " ФИО16"; наследственное дело N на умершую ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; свидетельство о смерти ФИО2 и ФИО3; свидетельство о заключении брака ФИО7 и ФИО8, после заключения которого ФИО8 присвоена фамилия - "Говорова"; восстановленную запись акта о рождении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, родителями которой являлись ФИО9 и ФИО10; заявление ФИО2 о выдаче паспорта, из которого следует, что его родителями являлись ФИО9 и ФИО10

Как следует из наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 - сестрой ФИО3 также подано заявление нотариусу Азовского нотариального округа РО ФИО4 о принятии наследства.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установилфакт родственных отношений между умершими ФИО2 и ФИО3, а также факт родственных отношений между заявителем и ФИО3

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявитель и заинтересованное лицо являются наследниками умершей ФИО11, заявителю необходимо установление факта родственных отношений для разрешения вопроса о наследства, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о возражениях апеллянта по заявлению, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрешение заявления возможно только в порядке искового, а не особого производства, поскольку из материалов дела и содержания заявления усматривается спор о праве на получение наследство умершей ФИО3. В связи с чем заявление ФИО1 оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю и заинтересованным лицам права на разрешение спора в порядке искового производства в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Р.Р. Валиулин

Е.А. Чернышева