Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-18693/2024[88-21564/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование", АО "Страховая бизнес группа", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу страховое возмещение в сумме 475 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 000 руб, компенсацию морального вреда вразмере 50 000 руб, почтовые расходы на отправку претензии - 228 руб, штраф в размере 50%, также неустойку, в размере 1% от суммы 475 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб. в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению.Также просила суд взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в свою пользу страховое возмещение в сумме 2 025 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы на отправку претензии - 682 рубля, штраф в размере 50%, а также неустойку, в размере 1% от суммы 2 025 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 2 025 000 руб. в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению. Взыскать солидарно с АО "АльфаСтрахование" и АО "Страховая бизнес группа" в пользу ФИО1 почтовые расходы на отправку иска сторонам по делу в размере - 460, 24 руб, на отправку уточненного иска 833 руб..

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 475 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы на отправку претензии 228 руб, штраф в размере 237 500 руб, неустойку в размере 1% от суммы 475 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб. в сумме с взысканной неустойкой.

В удовлетворении остальной части иска к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Взысканы с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 000 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы на отправку претензии 682 руб, штраф в размере 1 255 000 руб, неустойка в размере 1% от суммы 2 000 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 2 000 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска к АО "Страховая бизнес группа" отказано.

Также судом взысканы солидарно с АО "АльфаСтрахование" и АО "Страховая бизнес группа в пользу ФИО1 почтовые расходы на отправку иска сторонам в размере 460, 24 руб, на отправку уточненного иска - 833 руб..

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 325 руб..

Взыскана с АО "Страховая бизнес группа" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 700 руб..

Определением от 12 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела уведомления о надлежащем извещении представителя АО "АльфаСтрахование" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 ноября 2023 года, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 000 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы на отправку претензии 682 руб, почтовые расходы на отправку иска сторонам в размере 460, 24 руб, на отправку уточненного иска 833 руб, штраф в размере 1 255 000 руб..

Взыскана с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% от суммы 2 000 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 1 500 000 руб.

Взыскана с АО "Страховая бизнес группа" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 700 руб..

В удовлетворении остальной части иска к АО "Страховая бизнес группа" и в удовлетворении иска к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтена статья 14 ФЗ-67 об ОСГОПП, согласно которой выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию, следовательно действующее законодательство допускает осуществление страховых выплат по договору ОСАГО независимо от страховой выплаты по договору ОСГОПП в соответствии с Федеральным законом N 67-ФЗ. Также указывает, что ФИО5 не являлся пассажироперевозчиком, а исключение, предусмотренное законодателем в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" направлено на исключение случаев получения двойного страхового возмещения по ответственности одного и того же лица (пассажироперевозчика) по полису ОСАГО и ОСГОПП.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Фролова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Другие стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1032 километре + 550 метров автодороги М-4 "Дон", Аксайский район, Ростовской области, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки "Рено Логан", допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автобусом марки "Форд Транзит" под управлением водителя ФИО11.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автобуса Форд ФИО7 от полученных травм скончалась в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону 21 декабря 2022 года.

Согласно свидетельству о рождении серии VI-АН N ФИО1 является дочерью погибшей ФИО8.

Истцом осуществлена смена фамилии с Люлиной на ФИО1 (свидетельство о заключении брака серии П-АН N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес АО " ФИО3" с заявлением о возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО8, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается квитанцией об отправке письма и описью вложения.

АО " ФИО3" письмом за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в произведении страховой выплаты, на основании п.п. "м" п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО " ФИО3" истцом направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 475 000 рублей и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО " ФИО3" ответило отказом в удовлетворении заявленных требований, указав на возникновение правоотношений согласно законодательства Российской Федерации об обязательном ФИО3 гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с АО "Страховая бизнес группа".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с Обращением (N У-23-58039) в отношении АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение NУ-23-58039/5010-003, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о страховой выплате по полису Обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (причинение вреда жизни).

ДД.ММ.ГГГГ N АО "Страховая бизнес группа" отказало в произведении страховой выплаты, так как не предоставлен Документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО "Страховая бизнес группа" с досудебной претензией, в обоснование которой указала на то, что ООО "Интертехсервис" отказало в предоставлении документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах и, что иными, предоставленными в адрес АО "Страховая бизнес группа", документами подтверждаются все обстоятельства ДТП, а также то обстоятельство, что смерть ФИО8 лежит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ с отказом по основаниям, изложенным в первоначальном письме.

Истец перед обращением в АО "Страховая бизнес группа" обращалась к третьему лицу ООО "Интертехсервис" с заявлением о выдаче документа о произошедшем событии на транспорте и получила отказ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСГОП за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика урегулированы. Следовательно, именно положения этого закона применяются к таким правоотношениям. Пассажир может обратиться за возмещением причиненного вреда в рамках договора ОСАГО только в том случае, если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в порядке, установленном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика. Если же гражданская ответственность перевозчика была застрахована, возмещение причиненного пассажиру вреда осуществляется в порядке, регламентированном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира, и страховой случай по договору ОСАГО в такой ситуации не наступает.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Законом об ОСАГО указанный в исковом заявлении случай прямо отнесен к числу исключений, возмещение причинения вреда по которому осуществляется в ином порядке. При таких обстоятельствах, страховой случай, предусмотренный Законом об ОСАГО, не наступил, а потому оснований для взыскания страховой выплаты со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в порядке данного федерального закона не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая, заявленные исковые требования к ответчику АО "Страховая бизнес группа" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2025000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 540 "Об утверждении Порядка и требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров", пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика АО "Страховая бизнес группа" страхового возмещения.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства несения расходов на погребение в размере 25000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения свыше 2 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Произведенный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО "Страховая бизнес группа" за период, судом апелляционной инстанции признан неверным потому как, истец в расчете исходил из суммы 2 025 000 рублей и рассчитывал 1% из этой суммы, тогда как подлежит исчисление 1% от 2 000 000 рублей.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым взыскать с ответчика АО "Страховая бизнес группа" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500000 рублей, а также взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 2000000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 1500000 руб..

С учетом положений Закона о защите прав потребителей и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание тот факт, что действиями ответчика нарушено право истца на получение страхового возмещения в срок, суд апелляционной инстанции взыскал, с учётом разумности и справедливости с ответчика АО "Страховая бизнес группа" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции с АО "Страховая бизнес группа" взыскан штраф в размере 1 255 000 рублей (2 000 000 + 500000 + 10000) х 50%.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова