Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-18711/2024[88-21435/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об установлении факта владения и пользования земельным участком, по кассационной жалобе жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), в котором просил установить факт владения и пользования на праве собственности земельным участком площадью 500 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об установлении факта владения и пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спорный участок был образован в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N предыдущим собственником ФИО6 на 6 обособленных участков. Считает, что раздел исходного участка подтверждает владение собственником ФИО6 как исходным участком до его раздела, так и вновь образованными участками, в том числе спорным и, соответственно вступление во владение спорным участком ФИО1 в порядке сингулярного правопреемства. Полагает, что продажа участка является формой реализации права владения и распоряжения, что является бесспорным доказательством владения участком истцом. Обращает внимание на то, что из заключения специалиста ООО "РеалГео" усматривается, что на спорном участке имеется ограждение, оборудована подпорная стена, проведены земляные работы по выравниванию грунта, что в свою очередь также подтверждает владение участком истцом.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 265 ГПК РФ, статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, и исходил из того, что право владения, пользования и распоряжения, то есть право собственности на земельный участок с кадастровыми N, площадью 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", на момент рассмотрения настоящего искового заявления ФИО1 судом принадлежит Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а не истцу ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для установления факта владения и пользования ФИО1 на праве собственности земельным участком площадью 500 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: "адрес".

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истец является законным собственником земельного участка, предыдущий собственник земельного участка и истец совершили все необходимые действия для регистрации своего права, раздел исходного участка с кадастровым номером N подтверждает владение собственником ФИО6 как исходным участком до его раздела, так и вновь образованными участками, в том числе спорным, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что исковые требования ФИО1 по существу выражают несогласие с вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи