Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18720/2024[88-21451/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что в 1978 году ФИО1 возведен жилой дом на земельном участке размером 400 кв.м, по адресу: "адрес". Незавершенный строительством жилой дом был зарегистрирован за истцом. В указанном жилом доме в последнее время проживала его мать ФИО6, 1928 года рождения, которая 31 декабря 2022 года умерла. В январе 2023 года ФИО1 стало известно, что без его волеизъявления указанный спорный жилой дом якобы им был подарен по договору дарения его матери в 1983 году.

Просил суд признать договор дарения незаконченного строительством жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м. по адресу: "адрес" от 01 июня 1983 года, между ФИО1 и ФИО6, удостоверенную нотариусом Пролетарского района Ростовской области, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2023 года взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года и дополнительное решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по указанному гражданскому делу решение суда и апелляционное определение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что послужило основанием для вынесения незаконных судебных актов. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной, повторяют позицию исковой стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно архивной выписке из решения N от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Пролетарского городского Советов депутатов трудящихся "адрес" "Об отводе земельных участков гр. "адрес" под строительство индивидуальных жилых домов", ФИО1 отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома полезной площадью 56 кв.м, жилой - 41 кв.м, по "адрес", площадью 400 кв.м, открепив земельный участок у гр. ФИО7 согласно заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения незаконченного строительством домовладения, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке, размером 400 кв.м, принадлежащего ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного Пролетарской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по р. 306 и справки производственного управления жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 4 договора дарения одаряемая ФИО6 принимает в дар от дарителя ФИО8 указанное незаконченное строительством домовладение.

Согласно абз. 7 договора дарения до совершения настоящего договора незаконченное строительством домовладение никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Договор дарения удостоверен государственным нотариусом Пролетарской Государственной нотариальной конторы ФИО9, подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность и принадлежность отчуждаемого незаконченного строительством домовладения ФИО8 проверена.

Мать истца - ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному ответу нотариуса Пролетарского нотариального округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в производстве нотариуса имеется наследственное дело N на умершего ДД.ММ.ГГГГ брата истца - ФИО4. Заявление о принятии наследства по закону было подано супругой ФИО3

Заявления об отказе от наследства поданы дочерью ФИО16 и сыном ФИО2 в пользу супруги. Наследнице ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в ПАО "Сбербанк", автомобиль марки Рено SR, жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Как следует из справки Сальского филиала ГБУ РО "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области", по данным архивного фонда филиала на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрирован за ФИО10, ФИО11, умершего брата истца ФИО4

Кроме того, согласно данному ответу нотариуса, наследственное дело на умершую 31 декабря 2022 года ФИО6 на 02 марта 2023 года не заводилось.

В обоснование заявленных требований о недействительности договора дарения ФИО1 указывал, что договор дарения он не подписывал.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 18 октября 2023 года N, подпись от имени ФИО8 в договоре дарения от 01 июля 1983 года выполнена самим ФИО1, признаков намеренного изменения письма, а также признаков, свидетельствующих о выполнении подписи от имени ФИО8 в договоре дарения от 01 июля 1983 года другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО8 не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 167, 168, 209, 302, 421, 422, 433, 549, 551, 572, 574 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца и его матери на переход права собственности на незаконченное строительством домовладение к ФИО6, установлена воля сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

Судом указано, что заключенный договор дарения не имел признаков мнимости, заключен между сыном и матерью, которая по день своей смерти проживала в данном домовладении. Иных доказательств, что ФИО1 не подписывал оспариваемый договор, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что незаконченное строительством домовладение на момент заключения спорного договора дарения от 01 июля 1983 года находилось под запретом отчуждения на основании выданного запрещения нотариусом от 06 июля 1978 года до полного погашения ссуды, суд отклонил как противоречащие абз. 4 самого договора, где указано об отсутствии запрещения, а также представленным квитанциям об оплате ссуды на строительство, из которых следует, что последняя оплата была произведена истцом ФИО1 в декабре 1982 года.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявлено ответчиком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции оценены апелляционной коллегией как основанные на законе, подтвержденные доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными, апелляционная судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усмотрела.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобы, суд пришли к обоснованному выводу, что наличие удостоверенного государственным нотариусом договора дарения свидетельствует, в том числе, об отсутствии оснований ставить под сомнение личность лиц, обратившихся к нотариусу, фальсификацию подписи, а также волю сторон на заключение оспариваемой сделки.

В период заключения оспариваемого договора дарения вопросы деятельности нотариусов регулировались Законом СССР от 19 июля 1973 года "О государственном нотариате".

Так, согласно ст. 16 Закона СССР от 19.07.1973 N 4537-VIII (ред. От 16.02.1979) "О государственном нотариате", при совершении нотариальных действий государственные нотариусы и другие должностные лица, совершающие нотариальные действия, устанавливают личность обратившихся за совершением нотариальных действий граждан, их представителей или представителей государственных учреждений, предприятий и организаций, колхозов, иных кооперативных и других общественных организаций.

При удостоверении сделок и совершении некоторых иных нотариальных действий в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и союзных республик, проверяется подлинность подписей участников сделок и других лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются его полномочия.

Нотариально удостоверяемые сделки, а также заявления и иные документы подписываются в присутствии государственного нотариуса или другого должностного лица, совершающего нотариальное действие. Если сделка, заявление или иной документ подписаны в отсутствие указанных должностных лиц, подписавшийся должен лично подтвердить, что документ подписан им.

Учитывая выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли ФИО1 на заключение оспариваемого договора ввиду его подписания и заверения нотариусом, доводы кассатора об отсутствии надлежащей оценки обстоятельствам дела не состоятельны, не могут служить основанием для отмены правомерно вынесенных судебных актов.

В материалы дела был предоставлен оригинал договора дарения от 01 июня 1983 года, который указывает на то, что нотариальная сделка по передаче имущества от истца ФИО1 его матери в дар была проведена на законных основаниях, сторонами были согласованы все существенные условия. Договор дарения подписан лично сторонами, этот договор зарегистрирован в установленном законом порядке, прошел нотариальную регистрацию.

Доводы кассаторы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются, указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, в отношении как эксперта ФИО12, так и руководителя экспертной организации ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", не имеется.

Доказательств нарушения закона либо признаков преступления со стороны эксперта ФИО12, а также руководителя экспертной организации ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" заявителем не представлено, фактически поводом для вынесения частного определения ФИО1 соотносит несогласие с состоявшимся экспертным заключением, что свидетельствует о неверном толковании заявителем норм права.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в иске, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, со ссылкой на то, что с настоящим иском истец обратился лишь 07 февраля 2023 года, то есть более чем через 39 лет после совершения договора дарения. При этом судом правомерно учтено, что на протяжении 39 лет истец ФИО1 не интересовался судьбой имущества, переданного им по договору дарения.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу, что поводом для кассационного вмешательства не является, выводы суда первой инстанции, апелляционной коллегии соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.