Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18728/2024[88-22205/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Динская центральная районная больница" министерства здравоохранения "адрес" о возмещении вреда, причиненного здоровью, вследствие оказания некачественной помощи, с кассационной жалобой истца ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Динская ЦРБ" о возмещении вреда, причиненного здоровью, вследствие оказания некачественной медицинской помощи. С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ГБУЗ "Динская центральная районная больница" Министерства здравоохранения "адрес" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки по оплате медицинских исследований в размере 18 158 рублей, размер утраченного заработка в сумме 56 160 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

В обоснование заявленный требований истец указала, что в период, начиная с июля 2020 года по август 2021 год, она неоднократно обращалась в структурные подразделения (отделения) ГБУЗ "Динская ЦРБ" за медицинской помощью по одному страховому случаю (заболеванию) в рамках Территориальной программы ОМС с жалобами на состояние здоровья. В указанный период, в ходе оказания медицинской помощи, по итогам инструментальных, лабораторных и диагностических мероприятий, оказанных ответчиком, как на амбулаторном этапе (женская консультация), так и на стационарном этапе (гинекологическое отделение) врачами ответчика, на основании гистологического заключения ПГИ N и 527/1/1, был установлен диагноз: код МКБ-10 N "Эрозия и эктропион шейки матки". Указывает, что план ведения и лечения врачами ответчика не составлялись, на повторный прием, с целью проверочных мероприятий, она не вызывалась, лекарственная терапия также не назначалось. В период установления диагноза имелись признаки онкопатологии шейки матки, в соответствии с цитологическими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые указывали на атипию клеток железистого эпителия, возможно, аденокарциному, а также имелись субъективные признаки развивающегося рака. Стационарным отделением по данному поводу даны рекомендации о пересмотре и консультации в КОД N биологического материала ПГИ N и 527/1/1 (блоки и стекла), с целью уточнения диагноза, которые ответчик (женская консультация) не выполнил и бездействовал в отношении направления истца в специализированное медицинское учреждение для дообследования, мотивируя отсутствием медицинских показаний для онконастороженности.

Поскольку в период с сентября 2020 года по июль 2020 года ее состояние здоровья стало ухудшаться, а ответчик фактически отказывал ей в направлении в КОД, мотивируя отказ отсутствием медицинских показаний, в августе 2021 года она была вынуждена самостоятельно обратилась к врачу-онкогинекологу ГБУЗ "КОД N" М3 КК, где ей был установлен клинический диагноз заключительный: МКБ - С53.0 c-r colliuteri, эндофитная форма, влагалищно-параметральный вариант, T2bNlM0 G3 III ст, II кл.гр. (рак шейки матки III стадии с метастазами в тазовые лимфоузлы).

ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность II группы по заболеванию рак шейки матки III стадии. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида установлена стойкая утрата здоровья, нуждаемость в реабилитации.

Полагая свои права нарушенными, в виду допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, которые, по ее мнению, послужили причиной прогрессирования заболевания и причиной ее инвалидизации, истец обратилась в Министерство здравоохранения "адрес" и Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования "адрес", изложив доводы о фактах некачественного оказания медицинской помощи ГБУЗ "Динская ЦРБ", повлекшие причинение вреда здоровью истца.

В ответ на данное обращение Министерством здравоохранения "адрес" было сообщено, что проведены внутренние проверочные мероприятия по фактам оказания истцу надлежащей медицинской помощи в период с 2020-2021 года, в ходе которых установлено, что ГБУЗ "Динская ЦРБ" были допущены нарушения (дефекты) в организации оказания истцу медицинской помощи при установленной патологии. Приказом главного врача к лицам, допустившим данные нарушения, применены меры дисциплинарного воздействия.

Краснодарским филиалом ООО "АльфаСтрахование ОМС" была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, с целью выявления нарушений прав застрахованного лица ФИО1, по результатам которой были выявлены грубые дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ "Динская ЦРБ", которые имеют причинно-следственную связь с причинением вреда здоровью истца, даны заключения экспертизы качества медицинской помощи в отношении ответчика N ВЦ-725782_22_1207 и NВЦ-725786_22_1207 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены нарушения со стороны ответчика, создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания и/или риск появления нового заболевания у истца, а также приведшие к инвалидизации истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении убытков и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Полагая установленные экспертами факты некачественного оказания медицинской помощи, повлекшие ухудшение состояния здоровья, в виде прогрессирование имеющегося заболевания в рак III стадии с метастазами в лимфатическую систему и приведшие к инвалидизации, как обстоятельства неблагоприятного исхода течения заболевания и фактом причинения вреда здоровью, а также, ссылаясь на незаконность отказа ответчика в части оказания показанных и рекомендованных врачами-онкологами медицинских исследований, который послужил несению необоснованных затрат (убытки), истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ "Динская центральная районная больница" министерства здравоохранения "адрес" в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой медицинских исследований, в размере 18 158 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей, размер утраченного заработка в сумме 56 160 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, штраф в размере 387 159 (триста восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ГБУЗ "Динская центральная районная больница" министерства здравоохранения "адрес" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 54 копейки

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, которой удовлетворено требование о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Динская центральная районная больница" министерства здравоохранения "адрес" в пользу ФИО1 штрафа в размере 387 159 рублей, принято по делу новое решение, которым в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскании с ГБУЗ "Динская ЦРБ" М3 КК в пользу ФИО1 штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда и убытков нельзя признать правомерным, а апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ГБУЗ "Динская ЦРБ" М3 КК в пользу ФИО1 штрафа в размере 387 159 рублей следует признать не законным, поскольку он принят в указанной части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью получения медицинской помощи на амбулаторном этапе истец впервые обратилась в структурное подразделение ответчика "Женская консультация" с жалобами на нарушение менструального цикла, мажущие сукровичные выделения из половых путей, боли в пояснице и внизу живота. Проведены медицинские исследования. Осмотрена в зеркалах. Диагноз от ДД.ММ.ГГГГ: "Хронический сальпингоофорит в стадии неполной ремиссии. Хронический цервицит". Взяты мазки на флору и онкоцитологию, назначены кольпоскопия, УЗИ. По результату онкоцитологии дано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ - AGC, атипия железистого эпителия, возможно аденокарцинома, по результатам кольпоскопии дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ - эрозия шейки матки cinl:, по результатам УЗИ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ - УЗ признаки полипа шейки матки.

ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена в стационарное отделение ответчика 0010 "акушерско-гинекологическое", где получала медицинскую помощь на стационарном этапе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стационарного больного N Д/С). В ходе медицинской помощи произведена биопсия шейки матки, гистероскопия, РДВМ, мазки на онкоцитологию. По результатам цитологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ: по краю мазка элементы воспаления, атипичные клетки железистого эпителия. Согласно протоколам прижизненного патологоанатомического исследования N и N от ДД.ММ.ГГГГ было дано гистологическое заключение - железистая эрозия, мелкие фрагменты пролифирирующего эндометрия, эпителии ц/к. Выставлен клинический диагноз: НОМЦ-менометроррагия. Проведено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в женскую консультацию ответчика с жалобами на ухудшение состояния здоровья (нарушение менструального цикла, кровотечение, боли в пояснице и внизу живота). По результатам осмотра выставлен диагноз: НОМЦ. менометроррагия, хронический цервицит, взяты мазки на флору и онкоцитологию. По результатам цитологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: AGC-атипичные клетки железистого эпителия, гиперплазия железистого эпителия.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N" М3 КК на прием и консультацию онкогинеколога, что подтверждается договором на предоставление платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему. Онкологом дано врачебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ: предварительный диагноз - SUSPICIO D39/9 c-r colliuteri, 1акл.гр, рекомендованы дополнительные обследования и консультации, госпитализация в гинекологическое отделение на КДП с результатами дообследования и направлением Ф057у.

ДД.ММ.ГГГГ Динской женской консультацией ГБУЗ "Динская ЦРБ" в адрес заведующей патологоанатомического отделения ГБУЗ "Динская ЦРБ" выдано требование о предоставлении гистологических препаратов (стекла, парафиновые блоки) ПГИ N - N для консультации в КОД N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление N в ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер ХУ 1"МЗ КК по форме Ф57у. ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрена онкогинекологом, диагноз: SUSPICIO D39/9 c-r colliuteri, lакл.гр, рекомендовано: расширенная биопсия шейки матки, РДВМ, консультация заведующей г/о КОД.

ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирована в 1-е онкологическое отделение ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N "МЗ КК, взята биопсия шейки матки, проведено РДВМ. По результатам гистологического исследования дано заключение ПГИ N от ДД.ММ.ГГГГ - морфологическая картина аденокарценомы G3 эндоцервикального типа (с неуточненным HPV-статусом). Выписана с рекомендациями: дообследование по месту жительства - КТ ОГК и ОБП, MPT - ОМТ с контрастированием, ЭФГДС, SCC, УЗИ лимфоузлов шейно-надключичной области, подмышечных и паховых лимфатических узлов. Явка на врачебный консилиум в ДПО КОД с результатами дообследования. Клинический диагноз заключительный: МКБ - С53.0 c-r colliuteri, эндофитная, форма, влагалищно-параметральный вариант, T2bNlM0 G3 III ст? II кл.гр.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в стационарном отделении ГБУЗ "Динская ЦРБ" с диагнозом: Сахарный диабет 1 типа. Дистальная диабетическая полинейропатия, сенсомоторная форма. Артериальная гипертензия III стадия риск 4. Двусторонняя полисегментарная пневмония, возможно вирусной этиологии.

ДД.ММ.ГГГГ решением учреждения медико-социальной экспертизы истцу впервые установлена вторая группа инвалидности (справка МСЭ-2020 N от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N.26.23/2022 и актом медико-социальной экспертизы N.26.23/2022 установлено, что причиной инвалидности послужило основное заболевание клинико-функциональный диагноз: код по МКБ-10 - С53.0 злокачественное новообразование шейки матки c-r colliuteri, эндофитная форма, влагалищнопараметральный вариант, Т2ЫМ1М0 G3 III ст, II кл.гр. Стойкие выраженные нарушения функций системы крови и иммунной системы (70%). Установлена 2 степень к самообслуживанию, 1 степень способность к передвижению и 2 степень способности к трудовой деятельности.

В соответствии с разделом VII протокола проведения медикосоциальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N.26.23/2022 и разделом II акта медико-социальной экспертизы N.26.23/2022 установлено, что отсутствует наличие факта влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека (сопутствующие заболевания) на максимально выраженное нарушение функции организма человека по основному заболеванию.

Последовательно инвалидность истца по основному заболеванию клинико-функциональный диагноз: код по МКБ-10 - С53.0 злокачественное новообразование шейки матки c-r colliuteri, эндофитная форма, влагалищно-параметральный вариант, T2bNlM0 G3 III ст, II кл.гр. Стойкие выраженные нарушения функций системы крови и иммунной системы (70%) продлялась дважды (справка МСЭ-2022 N от ДД.ММ.ГГГГ и МСЭ-2023 N от ДД.ММ.ГГГГ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением второй группы инвалидности.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в Министерство здравоохранения "адрес" и Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования "адрес" с жалобами на некачественное оказание медицинской помощи в ГБУЗ "Динская ЦРБ", повлекшее прогрессирование заболевания или возникновение нового заболевания.

Министерством здравоохранения "адрес" проведены внутренние контрольно-проверочные мероприятия в отношении качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ "Динская ЦРБ", по результатам которых было установлено, что ГБУЗ "Динская ЦРБ" были допущены нарушения (дефекты) в организации оказания ФИО1 медицинской помощи при установленной патологии. Приказом главного врача к лицам, допустившим данные нарушения, применены меры дисциплинарного воздействия, что подтверждается письмом N от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению истца территориальным фондом ОМС "адрес" страховой медицинской организации - Краснодарскому филиалу ООО "АльфаСтрахование-ОМС" в порядке положений, установленных Приказом ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" было поручено проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи.

Краснодарским филиалом ООО "АльфаСтрахование ОМС" была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, с целью выявления нарушений прав застрахованного лица, по результатам которой даны заключения экспертизы качества медицинской помощи в отношении ответчика NВЦ-725782_22_1207 и NВЦ- 725786_22_1207 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - экспертные заключения).

Как следует из экспертного заключения N ВЦ-725782_22_1207 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертизы проведена проверка качества медицинской помощи, оказанной истцу в ГБУЗ "Динская ЦРБ" М3 КК (стационар) отделение 0010 "акушерско-гинекологическое" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исследована медицинская документация. В ходе исследования эксперты выявили дефекты в оказании медицинской помощи ФИО1, указано, что в период пребывания ФИО1 в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ качество диагностических исследований было выполнено ненадлежащим образом, не было выявлено злокачественное новообразование шейки матки, в результате чего специализированная помощь в профильной МО оказана несвоевременно. Пациентка не была направлена на консультацию к онкогинекологу для дообследования. В результате ненадлежащего выполнения диагностических исследований, нарушение преемственности пациентке установлен заключительный диагноз - Рак шейки матки III стадии только в августе 2021 года.

Установлено нарушение качества медицинской помощи по коду 3.2.3 раздела 3 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N), а именно: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к инвалидизации (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях).

В ходе рассмотрения дела, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, для проверки доводов истца о ненадлежащем оказании ей медицинской помощи, по ходатайству сторон ответчика, была назначена судебная экспертиза - экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП), оказанной пациенту ФИО1 медицинскими работниками ГБУЗ "Динская ЦРБ" М3 КК, проведение которой поручено было Отделу сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" министерства здравоохранения "адрес". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов установлено, что на этапе первичного обращения ФИО1 за медицинской помощью в 2020 году не была проведена консультация врача онкогинеколога, в связи с чем не была установлена онкопатология, не установлена стадия заболевания и распространенность опухолевого процесса, степень метастазирования и роста опухоли. С учетом изложенного, ввиду отсутствия сведений о стадии заболевания и распространенности опухолевого процесса на момент первичного обращения за медицинской помощью в 2020 году, невозможно прогнозировать исход заболевания, последствия при своевременно начатом лечении и возможность избежать неблагоприятного исхода, а также установить связь выявленных недостатков с наступившими последствиями. Выбор метода лечения и его объем определяются индивидуально и зависят от распространенности опухолевого процесса и тяжести сопутствующей соматической патологии.

Комиссия экспертов считает, что отсутствие выработанной тактики лечения при первичном обращении ФИО1, повлияло на окончательную стадию заболевания, но судить о скорости прогрессирования опухоли не представляется возможным.

Разрешая спор суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку медицинская помощь, оказанная истцу в ГБУЗ "Динская ЦРБ" М3 КК, была некачественной, не соответствовала установленным порядкам и стандартам медицинской помощи, а допущенные ответчиком недостатки (дефекты) медицинской помощи повлекли причинение вреда здоровью истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с фактом оказания истцу некачественной медицинской помощи в ГБУЗ "Динская ЦРБ" М3 КК, что повлекло причинение вреда здоровью истца, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 387159 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Поскольку медицинские услуги в ГБУЗ "Динская ЦРБ" М3 КК истец ФИО1 получала по программе обязательного медицинского страхования, а доказательств оказания ответчиком истице некачественных услуг на платной основе не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда основано на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для их отмены, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшихся по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов