Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-18734/2024[88-21845/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Московкиной Надежды Владимировны на определение Динского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Московкиной Надежды Владимировны к ООО "Агрохолдинг Васюринский" об устранении нарушений прав собственника путем снятия возражений относительно проекта межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Московкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агрохолдинг Васюринский" об устранении нарушений прав собственника путем снятия возражений относительно проекта межевания земельного участка.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 30.11.2023 г. исковое заявление Московкиной Н.В. к ООО "Агрохолдинг Васюринский" об устранении нарушений прав собственника путем снятия возражений относительно проекта межевания земельного участка оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

15.01.2024 г. ООО "Агрохолдинг Васюринский" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая на то, что при рассмотрении дела общество понесло расходы на общую сумму 18000, 00 руб. на оплату услуг специалиста за подготовку технического заключения от 01.03.2023 г.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 г. требования заявления ООО "Агрохолдинг Васюринский" удовлетворены частично - с Московкиной Н.В. в пользу ООО "Агрохолдинг Васюринский" взысканы судебные расходы на оплату услуг специалиста за подготовку технического заключения в размере 15660, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2024 г. определение Динского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 г. о возмещении судебных расходов по делу отменено в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 2340, 00 руб. - с Московкиной Н.В. взысканы в пользу ООО "Агрохолдинг Васюринский" судебные расходы по оплате суммы НДФЛ по договору оказания услуг от 01.03.2023 г. в размере 2340, 00 руб.

Московкина Н.В. не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

ООО "Агрохолдинг Васюринский" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных судебных актов без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Московкиной Н.В, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы Московкиной Н.В. по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, предметом спора по иску являлось признание согласованным проекта межевания земельного участка в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли Московкиной Н.В. из земельного участка с кадастровым номером 23:07:1002000:38.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 30.11.2023 г. исковое заявление Московкиной Н.В. к ООО "Агрохолдинг Васюринский" об устранении нарушений прав собственника путем снятия возражений относительно проекта межевания земельного участка оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении данного дела ответчиком ООО "Агрохолдинг Васюринский" были понесены судебные расходы на общую сумму 18000, 00 руб. на оплату услуг специалиста за подготовку технического заключения от 01.03.2023 г, что подтверждается счетом N 2/03 от 01.03.2023 г, платежными поручениями N 595 от 03.03.2023 г. и N 851 от 23.03.2023 г, актом приема-передачи N 2/03 от 01.03.2023 г, договором оказания услуг от 09.01.2023 г, заключенным между ООО "Агрохолдинг Васюринский" и судебным экспертом Ижбулдиным А.А.

Указанное техническое заключение от 01.03.2023 г. было приобщено к материалам дела ООО "Агрохолдинг Васюринский" в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве доказательства в обоснование доводов возражений относительно иска, в силу предоставленного ст. 149 ГПК РФ права.

Разрешая требования заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Агрохолдинг Васюринский" о возмещении судебных расходов в части суммы 15660, 00 руб, понесенных ответчиком на оплату услуг специалиста за подготовку технического заключения от 01.03.2023 г.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о возмещении судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком несения судебных расходов по оплате налога на доходы физических лиц в размере 2340, 00 руб.

Изменяя определение районного суда в части взыскания судебных расходов по оплате налога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное платежное поручение N 851 от 28.03.2023 г. о перечислении общей суммы налога на доходы физических лиц, являются достаточным доказательством понесенных ответчиком судебных расходов по оплате НДФЛ.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания вывода судов незаконными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 10-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Позиция кассатора Московкиной Н.В. об отсутствии оснований для возложения на нее понесенных стороной заявителя расходов противоречит требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Московкиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина