Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18754/2024[88-22207/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения центральная районная больница "адрес", Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, о расторжении договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по встречному иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения центральная районная больница "адрес" к ФИО3 о взыскании денежных средств, с кассационной жалобой представителя истца ФИО2 (ФИО7) К.А. по доверенности ФИО10, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова N.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (ФИО7) К. А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения центральная районная больница "адрес" о расторжении договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ ЦРБ и ФИО7 К.А. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по специальности: инфекционные болезни и терапия в ФГБОУ ВО Ростовский государственный медицинский университет. МБУЗ ЦРБ приняло на себя обязательство предоставить истцу в период обучения меры социальной поддержки за счет средств учреждения и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы. Истец свои обязательства в части освоения образовательной программы исполнила в полном объеме, тогда как меры социальной поддержки ей не предоставлялись, ответчик мер по ее трудоустройству не принял. Претензия о расторжении договора ответчиком оставлена без удовлетворения

Судом по ходатайству МБУЗ ЦРБ в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, как сторона в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

МБУЗ ЦРБ "адрес" обратилась со встречным иском к ФИО2 К.А. о взыскании денежных средств в размере 7200 руб, предоставленных в качестве мер социальной поддержки за период обучения, штрафа в двукратном размере от указанной суммы 14 400 руб, ссылаясь на то, что заключенный с ФИО2 К.А. договор предусматривает прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований. По условиям договора не позднее, чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании ФИО2 К.А. должна была заключить трудовой договор с МБУЗ ЦРБ "адрес" и проработать по полученной специальности не менее трех лет. В период обучения истец являлась получателем мер социальной поддержки из бюджета "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.А. обратилась к ответчику с предложением о расторжении договора, но в этом ей было отказано, поскольку по штатному расписанию имелась одна штатная единица "врач-инфекционист". Также в связи с эпидемиологической обстановкой с 2020 года на базе больницы был развернут инфекционный госпиталь вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло трудоустроить ФИО2 К.А. помимо существующей вакантной должности, сверх штатного расписания на постоянное место работы.

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО7) К.А. в иске отказано. Встречное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения центральная районная больница "адрес" удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 (ФИО7) К.А. в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения центральная районная больница "адрес" 7200 рублей, оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 400 рублей. В остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в 2021 году ответчик МБУЗ "ЦРБ" "адрес" предоставил работу ФИО2 К.А. в должности "врача-инфекциониста". В материалах дела имеются документы из МБУЗ "ЦРБ" "адрес", из которых следует, что у ответчика отсутствовали вакансии для трудоустройства ФИО2 К.А. в должности "врач-инфекционист" (листы дела 54, 55, 69, 70). Истец дважды в 2021 году обращалась в ЦРБ "адрес" с просьбой трудоустроить её в данную организацию в должности врача-инфекциониста, однако ей в этом было отказано. Истец не направила по почте заявление с просьбой трудоустроить ее на работу и заключить с ней трудовой договор. Доводы истца о необходимости удовлетворить ее требование были подробно изложены в возражении на встречное исковое заявление, имеющееся в материалах данного гражданского дела и подписанное ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО11

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ ЦРБ "адрес", именуемое "заказчик", в лице главного врача, с одной стороны, и ФИО7 К.А. (в настоящее время ФИО2 К.А.), именуемой "гражданином", с другой стороны, ФГБОУ ВО РостГМУ ФИО1, именуемое - "образовательная организация" в лице ректора, совместно именуемых сторонами был заключен договор N о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно разделам 1, 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ гражданин приняла на себя обязательства освоить образовательную программу высшего образования по программе по специальности " ДД.ММ.ГГГГ Инфекционные болезни, ДД.ММ.ГГГГ Терапия", реализуемую в ГБОУ ВО "Рост ГМУ" Министерства ФИО6, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. "Заказчик" в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить "гражданину" меры поддержки и обеспечить трудоустройство "гражданина" в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы.

Пунктом 1 Раздел IV Договора установлена обязанность организации предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки: в виде ежемесячной денежной выплаты (стипендии) в размере 300 рублей.

В соответствии с п.4, 5 Раздела III и п.1 раздела V Договора "гражданин" приняла обязательство заключить с МБУЗ ЦРБ "адрес" трудовой договор не позднее, чем через 3 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста и проработать по полученной специальности не менее трех лет по основному месту работы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора ФГБОУ ВО "РостГМУ" ФИО1 К.А. была зачислена в ординатуру на бюджетной основе в рамках целевого приема контрольных цифр для федеральных органов здравоохранения субъектов Российской Федерации по специальности ДД.ММ.ГГГГ Инфекционные болезни.

В период обучения ФИО2 К.А. являлась получателем мер социальной поддержки из бюджета "адрес" в размере 7200 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора ФГБОУ ВО "РостГМУ" ФИО2 К.А. присвоена квалификация "врач-инфекционист" с выдачей диплома об окончании ординатуры, и она отчислена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением обучения.

Вопреки исполнению обязательств, предусмотренных договором, ФИО2 К.А. с МБУЗ ЦРБ "адрес" трудовой договор не заключила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.А. обратилась к "заказчику" с предложением о расторжении договора о целевом обучении, на что получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ N за отсутствием уважительных причин.

Пунктом 3 раздела VII договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину в срок не позднее трех месяцев с момента наступления случая неисполнения в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из отсутствия существенных нарушений договора со стороны "заказчика", в связи с чем оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел.

При этом суд первой инстанции отметил, что не доказан факт отказа МБУЗ ЦРБ "адрес" в трудоустройстве ФИО2 К.А. в учреждение "заказчика" после окончания целевого обучения, как и не предоставлено доказательств отказа в предоставлении ФИО2 К.А. указанной вакантной должности. Более того, нет подтверждения и обращения ее к ответчику с заявлением о заключении трудового договора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из выписки штатного расписания МБУЗ ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главврачом, следует, что на момент наступления обязательств по трудоустройству в больнице имелась штатная единица "врач-инфекционист".

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 К.А. в той части, что МБУЗ ЦРБ "адрес" не предложило заключить трудовой договор, поскольку, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанность, а не право, по заключению трудового договора возложена именно на сторону в договоре - "гражданина", то есть ФИО2 К.А.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора о целевом обучении, предусматривающих, что гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеприведенные нормы гражданского законодательства, подлежащие применению к возникшим отношениям сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик по встречному иску не исполнила свою обязанность, предусмотренную договором, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований МБУЗ ЦРБ "адрес" о взыскании с ФИО2 (ФИО7) К.А. денежных средств в сумме 7 200 рублей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании встречные исковые требования о взыскании штрафа МБУЗ ЦРБ не поддержаны, суд первой инстанции в этой части иска отказал. Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Вступившая в силу с 1 января 2019 года новая редакция статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 337-ФЗ) направлена на повышение эффективности правового регулирования отношений в сфере подготовки кадров для удовлетворения потребностей работодателей с учетом рыночных реалий и затруднений, возникавших при реализации договора о целевом обучении. Критерием отнесения договора о целевом обучении к той или иной отрасли права выступает сущность правоотношений, их цель и содержание.

Цель указанного договора заключается в удовлетворении потребностей работодателя в кадрах с определенным уровнем образования (квалификацией), с одной стороны, и в удовлетворении потребностей гражданина в гарантированном трудоустройстве к конкретному работодателю в соответствии с полученной квалификацией - с другой.

Содержание договора составляют взаимные права и обязанности будущего работодателя и будущего работника, связанные с обучением в образовательной организации по определенной образовательной программе, а также последующим трудоустройством и отработкой.

При этом образовательная организация, в которой проводится обучение, обязана учитывать предложения заказчика при организации практики, что в очередной раз подчеркивает целевой характер обучения в интересе конкретного работодателя.

Указанные цель и содержание совпадают с целями и содержанием отношений по трудоустройству у данного работодателя, входящими в предмет трудового права (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации), а также имеют общие признаки с договором в сфере труда - ученическим договором (статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, несмотря на то, что договор о целевом обучении регулируется положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а ученический договор - положениями Трудового кодекса Российской Федерации, цель и сущность этих договоров совпадают; работодатель заключает договоры о целевом обучении с лицами, ищущими работу, работниками в соответствии с законодательством об образовании.

Судами установлено, что на момент наступления обстоятельств по трудоустройству имелась одна штатная единица "врач-инфекционист". Также помимо существующей вакантной должности у ответчика имелась возможность трудоустроить истца на постоянное место работы, сверх штатного расписания, в связи с тем, что на базе МБУЗ ЦРБ "адрес" как медицинского учреждения развернут инфекционный госпиталь, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "О развертывании инфекционного госпиталя для лечения пациентов с короновирусной инфекцией COVID-19 и подозрением на нее".

В связи с исполнением ФГБОУ ВО РостГМУ ФИО1 своих обязательств по договору целевого обучения ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием нарушений трудовых прав ФИО2 (ФИО7) К.А. со стороны работодателя, суды обоснованно указали на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора о целевом обучении.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены ее права по трудоустройству в соответствии с договором о целевом обучении, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы постановления суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было, всем доказательствам дана оценка.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы материального и процессуального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда "адрес" от 03 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО2 (ФИО7) К.А. по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов