Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-18756/2024[88-21703/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным заочного решения общего собрания собственников помещений жилого дома, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования с 17 по 22 июня 2022 года.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций, ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, а решения общего собрания от 22 июня 2022 года нарушают права и законные интересы ФИО2 в части права пользования и распоряжения помещением N с кадастровым номером 23:49:0205028:3519, общей площадью 413 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Адвокат ФИО3, представляющий интересы ФИО2в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения N с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 413 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Согласно протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника жилого помещения N в указанном МКД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес", в форме очного голосования. На повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД вынесено 7 вопросов.

В собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений обладающие - 11, 13 % голосов от общего числа всех собственников помещений, в связи с чем кворум для проведения общего собрания в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовал.

Учитывая то, что общее собрание собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине отсутствия кворума, ответчиком на информационном стенде было размещено объявление о проведении общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника жилого помещения N в указанном МКД ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес".

На повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД вынесено 7 вопросов, а именно: 1. Выборы председателя собрания ФИО1 "адрес" секретаря собрания ФИО5 "адрес"; 2. Выборы членов счетной комиссии: ФИО6 "адрес", ФИО7 "адрес", ФИО8 "адрес"; 3. Определение порядка уведомления о проведении последующих общих собраний путем рассылки на электронную почту; 4.Обращение в управляющую компанию ООО "Югстройсервис" с просьбой о выделении денежных средств в сумме 60 000 рублей для оплаты услуг адвоката по сбору документов и ведению дела в суде об оспаривании действий администрации "адрес" по переводу помещений мансарды из статуса нежилых помещений в статус жилых; 5.Назначение уполномоченным представителем собственников помещений МКД N по "адрес" ФИО1 по вопросу представления их интересов по делу об оспаривании действий администрации "адрес" по переводу помещений мансарды из статуса нежилых помещений в статус жилых; 6. Утверждение тарифов на управление, содержание текущий ремонт; 7. Определение места хранения протокола у ФИО1.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 41 собственник помещений в МКД, количество голосов которых составляет 54, 89 голосов, кворум для проведения общего собрания в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации имелся.

ФИО2 участия в указанном собрании не принимал.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на информационном стенде МКД напротив комнаты консьержа.

Согласно сведениям Журнала дежурств консьерж дома, следует, что ФИО2 посещал "адрес" как после проведения общего собрания от 27 мая 2022 года, так и после проведения общего собрания от 22 июня 2022 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что протокол общего собрания от 22 июня 2022 года был размещен на информационном стенде МКД напротив комнаты консьержа. Однако с настоящим иском истец обратился лишь 29 декабря 2022 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец должен был узнать о принятых на собрании решениях с момента размещения сведений в общем доступе на информационном стенде МКД.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец обратился в суд по истечении срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что истец обратился в суд по истечении срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию иска и апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

И.В. Комбарова