Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-18757/2024[88-21800/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО8 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка N 140 Динского района Краснодарского края от 2 октября 2023 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор банковского счета. 28 июля 2023 года с принадлежащего истцу банковского счёта N 40817 810 7 3000 3958770 банком списаны денежные средства в сумме 26 572, 41 руб. 31 июля 2023 года истец обратилась в офис банка с просьбой провести проверку по факту законности и обоснованности взыскания денежных средств. В ответ банк сообщил, что денежные средства были взысканы со счета истца правомерно на основании судебного приказа от 19 мая 2023 года по делу N 2-1328/2023, вынесенного мировым судьёй судебного участка N 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области. Однако, из текста копии судебного приказа от 19 мая 2023 года по делу N 2-1328/2023 следует, что он вынесен в отношении должников ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес" паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: г. Воронеж, адрес: г. "адрес" паспорт: серия ДД.ММ.ГГГГ). 8 августа 2023 года истец обратилась в ПАО "Сбербанк" с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств и уплате компенсации морального вреда. Однако ответ на требование от ответчика не поступил, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для ее обращения в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 140 Динского района Краснодарского края от 2 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк в пользу ФИО12. взысканы сумма денежных средств в размере 321, 06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средств вами, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 660, 53 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 140 Динского района Краснодарского края от 2 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды применили двойные меры гражданско-правовой ответственности к банку: по закону об исполнительном производстве и по закону о защите прав потребителей. Кассатор считает взыскание штрафа необоснованным и недоказанным, поскольку истцом не доказано, что банк не исполнил в добровольном порядке ее требования. Истец обратилась в суд преждевременно с учетом сроков добровольного исполнения требования о возврате денежных средств.

В суд от представителя истца ФИО13 поступили возражения, в которых указано, что доводы ответчика опровергаются материалами дела. Банк надлежащим образом не возвратил денежные средства истца, при этом возвратив добровольно часть оспариваемых денежных средств, он совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 5 января 2015 года между ПАО Сбербанк (банком) и ФИО14. (клиентом) заключен договор банковского счета (карта Maestro Социальная -5397).

28 июля 2023 года с принадлежащего истцу банковского счета N 40817810730003958770 банком списаны денежные средства в сумме 26 572, 41 руб.

Как указано в тексте судебного приказа от 19 мая 2023 года по делу N 2-1328/2023, вынесенного мировым судьёй судебного участка N 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области, мировой судья ФИО15 принял решение взыскать солидарно с должника ФИО16. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Воронеж, адрес: "адрес", паспорт: серия ДД.ММ.ГГГГ), должника ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Воронеж, адрес: "адрес", паспорт: серия N) в пользу АО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра" - "Воронежская генерация" (394014 г. Воронеж, ул. Лебедева, д. 2, ИНН 6829012680, КПП 366302001, ОГРН 1056882304489, ОКПО 95884390) задолженность за потреблённые коммунальные услуги "отопление" за период 1 декабря 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 19 875, 18 руб, пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг за период с 2 марта 2020 года по 31 марта 2020 года и с 1 января 2021 года по 20 января 2023 года в размере 6 216, 79 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 491, 38 руб.

Таким образом, истец не является должником по делу N 2-1328/2023, в судебном приказе указаны иные физические лица, а денежные средства с принадлежащего истцу банковского счета ответчик списал незаконно.

8 августа 2023 года истец обратилась в ПАО Сбербанк с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств и уплате компенсации морального вреда (вх. N 230808-0151-070200), однако, на дату подачи мировому судье настоящего искового заявления денежные средства в сумме 26 572, 41 руб. истцу не были возвращены.

Судами принято во внимание, что 7 сентября 2023 года, после предъявления искового заявления, необоснованно списанные денежные средства в сумме 26 572, 41 руб. возвращены ответчиком на банковский счет истца.

Мировой судья, с которым согласился Динской районный суд Краснодарского края, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 203, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что, возвратив добровольно часть оспариваемых денежных средств, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства с 28 июля 2023 года до 7 сентября 2023 года - 42 дня, то есть на дату восстановления денежных средств на счете размер процентов за пользование чужими средствами составляет 321, 06 руб.

Выводы судебных инстанций являются верными, при рассмотрении настоящего спора они подробно изучены, в судебных постановлениях мотивированы, а в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьёй 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, то есть списании, произведённом в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требовании законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счёте по учётной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счёте.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Вопреки доводам кассатора, суды правильно определили и применили нормы материального права, по результатам анализа установленных обстоятельств дела и оценки представленных доказательств обоснованно удовлетворили иск с учетом незаконного удержания банком денежных средств истца и фактического признания долга.

С позицией подателя жалобы о применении двойной меры ответственности нельзя согласиться.

Суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрено взыскание морального вреда и штрафа в случае нарушения прав потребителя, что и было установлено в хода рассмотрения настоящего спора.

Применение положений законодательства о защите прав потребителей не является препятствием для руководства при разрешении основного требования иными нормами права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 140 Динского района Краснодарского края от 2 октября 2023 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид