Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-18776/2024[88-21860/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Туменова Рустама Арстанбековича на определение Володарского районного суда Астраханской области от 09 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Туменову Рустаму Арстанбековичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Туменов Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Володарского районного суда Астраханской области от 07.02.2023 г. по гражданскому делу по иску ООО "Агентство судебного взыскания" к Туменову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 09.02.2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.03.2024 г, заявление возвращено.

Туменов Р.А. не согласился с указанными судебными актами, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены постановленных судебных актов не находит.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения Володарского районного суда Астраханской области от 07.02.2023 г. была отправлена Туменову Р.А. посредством почтовой связи по адресу: "адрес".

Согласно почтовому конверту копия заочного решения, направленная ответчику заказным письмом, не получена адресатом по зависящим от него обстоятельствам и возвращена в суд за истечением срока хранения 15.03.2023 г.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

С учетом изложенного, приведенных норм права, возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что почтовое отправление считается доставленным ответчику.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда лишь 06.02.2024 г, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено; доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения ответчиком процессуального срока при проявлении должной заботливости и осмотрительности в осуществлении предоставленных ему законом прав, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов обеих инстанций не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы Туменова Р.А. не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Туменова Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Володарского районного суда Астраханской области от 09 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туменова Рустама Арстанбековича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина