Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18793/2024[88-21629/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Патриот-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе представителя ФИО1 адвоката ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Патриот-Сервис" (далее - АО "Патриот-Сервис") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 7 июля 2022 г. по вине ответчика произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчиком проведена экспертиза по оценке размера ущерба и предложено к возмещению 97 900 руб. Не согласившись с размером ущерба, истцом проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы "РИДЛ" NД от 28 ноября 2022 г. размер причиненного ущерба определен в сумме 136 606 руб.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела произвел оплату ущерба на сумму 97 900 руб, истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с АО "Патриот-Сервис" в счет возмещения причиненного ущерба 38 706 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы в размере 90 200 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС- Консалтинг" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В указанной части принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Патриот-Сервис" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 19 843 руб, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы на досудебное исследование 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 адвокатом ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела в части несения расходов, неправомерно снижен размер неустойки и не принято во внимание экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "РИДЛ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Многоквартирный дом находится в управлении АО "Патриот-Сервис".

7 июля 2022 г. произошло затопление квартиры истца.

Как следует из акта от 7 июля 2022 г. NА АО "Патриот-Сервис" произошло залитие "адрес", причиной залития указан прорыв системы холодного водоснабжения на техническом этаже.

АО "Патриот-Сервис" в ходе рассмотрения спора не оспаривалось наличие вины в причинении ущерба ФИО1, в связи с чем произведена истцу выплата в счет возмещения ущерба в размере 97 900 руб, что подтверждается платежным поручением N от 4 апреля 2023 г.

Согласно заключению ООО "Южная региональная судебная экспертиза" N от 5 августа 2022 г, выполненному по заявлению АО "Патриот-Сервис", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и иного имущества, поврежденных в результате залития составляет 97 900 руб.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "РИДЛ" NД от 28 ноября 2022 г, выполненному по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта "адрес" определена в размере 136 606 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 15 мая 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".

Согласно заключению ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N от 31 июля 2023 г. указанное истцом имущество могло получить повреждения в результате происшедшего залития, за исключением напольного покрытия в помещении кухни и окрасочного слоя труб отопления. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной залитием "адрес" с учетом реально имевших место повреждений имущества в ценах на дату производства исследования, без учета износа составляет 79 372 руб, с учетом износа - 77 898 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N от 31 июля 2023 г, установив, что фактически ответчик причинил ущерб истцу в размере 79 372 руб, однако ответчик произвел возмещение вреда ФИО1 после предъявления настоящего иска в суд в размере 91 900 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов, принимая во внимание компенсационный характер штрафа учитывая, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, установив факт полного возмещения ответчиком причиненного ущерба истцу в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 19 843 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, требованиями разумности и справедливости, исходя из обстоятельств причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, суд апелляционной инстанции, удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов на оценку досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в них выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконным судебного постановления, не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не согласиться с размером взысканного судом апелляционной инстанции штрафа судебная коллегия не усматривает, размер штрафа обоснованно снижен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи