Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-18812/2024[88-22099/2024]

Дело N 88-22099/2024

N дела суда первой инстанции 2-21/2024

УИД 23RS0004-01-2022-001479-15

г. Краснодар 10 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о защите прав потребителя, в связи с неисполнением последним обязательств по заключенному между ними договору подряда от 15 ноября 2020 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года по ходатайству представителя истца ФИО3 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество ремонтно-строительных работ, выполненных ответчиком ФИО1, требованиям договора подряда от 15 ноября 2020 года и приложениям к нему?

2. Каков фактический объем выполненных ремонтно-строительных работ ответчиком ФИО1 на объекте жилом доме, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: "адрес"?

3. Какова стоимость выполненных ответчиком ФИО1 ремонтно-строительных работ на вышеуказанном объекте истца?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Новороссийского филиала Государственного бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, расположенного по адресу: "адрес"о года, "адрес". Оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО2

30 ноября 2023 года материалы гражданского дела истребованы судом первой инстанции из экспертного учреждения в связи с тем, что ФИО2 не произведена оплата за проведение судебной экспертизы.

04 декабря 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта судом поставлены аналогичные вопросы, как и в определении суда от 19 октября 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней, представитель ФИО2 просит отменить определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года, как незаконные и необоснованные, в связи с нарушением судами норм процессуального права, ссылаясь на несогласие с приостановлением производства по делу ввиду назначения экспертизы и рассмотрении указанного вопроса в отсутствие его доверителя и без его надлежащего извещения. Кроме того, заявитель указывает на то, что не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате услуг судебного эксперта, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, после истребования дела из экспертной организации, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2023 года было возобновлено производство по делу и судебное заседание назначено на этот же день (4 декабря 2023 года) в 12 часов 00 минут, при этом, выделенный материал содержит копию извещения в адреса лиц, участвующих в деле, о вызове в суд на указанную дату (л.д. 95), что свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к выполнению требований статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 декабря 2023 года, ввиду неявки сторон слушание дела было отложено на 11 декабря 2023 года в 09 часов 30 минут.

Информация о направлении извещения лицам, участвующим в деле, на 11 декабря 2023 года в материалах дела отсутствует.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 декабря 2023 года, в котором было принято обжалуемое постановление, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы в отсутствие ФИО2, его представителя ФИО3 (л.д. 99-100).

Ненадлежащее извещение стороны истца о вызове в суд на указанную дату судебного разбирательства повлекло нарушение гарантированного ему статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и привело к тому, что ФИО2 был лишен возможности непосредственно, либо через своего представителя, участвовать в рассмотрении спора в городском суде, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На ненадлежащее извещение истца было указано представителем заявителя ФИО3 в частной жалобе на определение суда первой инстанции (л.д. 106-107). Однако указанному доводу суд апелляционной инстанция оценки не дал, нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, является безусловным основанием в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов заявителя о распределении расходов по оплате услуг эксперта, судья суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 декабря 2023 года, вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы был поставлен по инициативе суда. Представитель ответчика ФИО5 не возражала против ее проведения, истец и его представитель в судебном заседании не участвовали по причине не уведомления их о рассмотрении дела.

При этом, суд первой инстанции, указывая в мотивировочной части судебного акта от 11 декабря 2023 года на то, что необходимость назначения судебной экспертизы возникла в связи с заявленным ранее представителем истца ФИО3 ходатайством, и тем самым считая необходимым возложить обязанность по ее оплате на сторону истца, в резолютивной части обжалуемого судебного постановления, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, не разрешил.

Суду необходимо было учесть, по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого в этом случае с учетом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Однако суд в нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с назначением по делу строительно-технической экспертизы, не исследовал.

Судом апелляционной инстанции надлежащая оценка указанным обстоятельствам при рассмотрении частной жалобы истца также не дана.

В тоже время, суды нижестоящих инстанций оставили без внимания и тот факт, что ранее, определением суда от 19 октября 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству стороны истца и на разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы (л.д. 82-85).

Письмом от 02 ноября 2023 года Новороссийский филиал Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста России уведомил суд о необходимости оплаты стоимости экспертизы в размере 65 620 рублей (л.д. 87-88).

Из представленного заявителем суду апелляционной инстанции чека Сбербанк Онлайн следует, что ФИО2 28 ноября 2023 года произведена оплата в размере 65 620 рублей, в том числе комиссия в размере 500 рублей, в адрес управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, с указанием назначения платежа: за строительно-техническую экспертизу N 4674/10-2-23, эксперт ФИО6

Однако, несмотря на произведенную истцом оплату услуг судебного эксперта, на основании судебного запроса от 30 ноября 2023 года, материалы гражданского дела N 2-731/2023 сопроводительным письмом, датированным 01 декабря 2023 года, возвращены в Анапский городской суд Краснодарского края суд без исполнения.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Судья Е.В. Самойлова