Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18815/2024[88-21993/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1, исполняя обязанности главного бухгалтера, и лица, ответственного за расходование денежных средств в МИФНС России N 11 по Волгоградской области, в период с 24 апреля 2017 г. по 24 апреля 2020 г, действуя по специальному поручению начальника инспекции, ежеквартально, осуществляла сбор добровольных пожертвований в виде наличных денежных средств на нужды воспитанников ГКСУСО "Новоаннинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", получала от сотрудников налоговой инспекции денежные средства в качестве добровольных пожертвований для оказания помощи соответствующим категориям детей для их последующей передачи попечительскому Совету УФНС России по области, из которых безвозмездно и противоправно обратила в свою пользу денежные средства на общую сумму 283 800 рублей, то есть похитила чужое имущество, вверенное ей, после чего распорядилась им по своему усмотрению. Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 г. ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. За УФНС России по Волгоградской области (потерпевшим по уголовному делу) признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения не рассмотрен и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу УФНС России по Волгоградской области взыскан ущерб в сумме 227 300 рублей. В остальной части исковых требований прокурору Красноармейского района г. Волгограда в интересах УФНС России по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказано. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 5 473 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, отмечая, что в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы или иные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В судебном заседании прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказами N75@ от 26 сентября 2016 г. и 127@ от 23 мая 2019 г. "О попечительском совете" УФНС России по Волгоградской области создан и действует попечительский совет, с целью организации работы по оказанию помощи детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, детям, умерших работников налоговых органов Волгоградской области и тяжело больным детям работников налоговых органов Волгоградской области.

В соответствии с Положением о попечительском совете УФНС России по Волгоградской области, утвержденным приказом УФНС России по Волгоградской области N755@ от 26 сентября 2016 г, члены Совета, в том числе содействуют привлечению добровольных пожертвований и взносов от работников налоговых органов, осуществляют надзорные функции за использованием средств, полученных Советом.

Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере).

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 г. установлено, что ФИО1, замещая должности начальника отдела финансового обеспечения МИФНС России N11 по Волгоградской области, заместителя начальника отдела общего обеспечения, начальника отдела общего обеспечения, в период с 24 апреля 2017 г. по 24 апреля 2020 г, действуя по специальному поручению начальника инспекции, выраженному в устной форме, ежеквартально, в период выплаты сотрудникам МИФНС России N 11 по Волгоградской области средств материального стимулирования, осуществляла сбор добровольных пожертвований в виде наличных денежных средств на нужды, в том числе, воспитанников ГКСУ СО "Новоаннинский ЦПД".

В период с 24 апреля 2017 г. по 24 апреля 2020 г. ФИО1, в распоряжении которой находились собранные сотрудниками МИФНС России N11 по Волгоградской области денежные средства в качестве благотворительной помощи для оказания помощи детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, детям, умерших работников налоговых органов Волгоградской области и тяжело больным детям работников налоговых органов Волгоградской области, противоправно присваивала часть денежных средств, внося заведомо ложные сведения о размере передаваемых средств, уменьшая его на размер присваиваемых ею денежных средств, которые обращала в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб попечительскому совету в лице УФНС России по Волгоградской области на общую сумму 283 800 рублей.

В соответствии с доверенностями МИФНС России N 11 по Волгоградской области за период 2017-2020 гг. ФИО1 в адрес УФНС России по Волгоградской области переданы в качестве благотворительной помощи на нужды ГОУ "Новоаннинский санаторный детский дом" денежные средства на общую сумму 406 600 рублей.

Согласно заключению по исследованию документов от 19 ноября 2021 г, проведенному специалистом-ревизором 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7, сумма пожертвований сотрудников МИФНС России N11 по Волгоградской области за период с 26 апреля 2017 г. по 23 апреля 2020 г. составляет 690 400 рублей.

Как установлено приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 г. после проведения проверочных мероприятий ФИО1 возвратила часть денежной суммы в размере 56 500 рублей.

В рамках уголовного дела попечительский совет в лице УФНС России по Волгоградской области был признан потерпевшим, за ним согласно приговору суда признано право на подачу гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая требования, суд первой инстанции, исходил из установленного вступившим в законную силу приговором суда факта совершения ответчиком преступления и факта причинения УФНС России по Волгоградской области материального ущерба, имеющего преюдициальное значение, учел отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, и его возмещения, взыскав с ФИО1 в пользу УФНС России по Волгоградской области ущерб в сумме 227 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку изложенные в них выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, нарушения норм права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств является правом суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи