Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-18819/2024[88-21816/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, обязании устранить препятствия в пользовании помещениями, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Плетневой В.В. - ФИО5, представителя ФИО3 - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО7, ФИО11, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просила признать отсутствующим право ФИО2 на нежилые помещения подвально-технического этажа здания многоквартирного дома по адресу: "адрес", а именно: помещение N II, площадью 33, 7 кв.м.; помещение N III, площадью 32, 5 кв.м.; помещение N IV, площадью 35, 8 кв.м; помещение N V, площадью 32 кв. м; помещение N VII, площадью 34, 4 кв.м.; помещение N XI, площадью 41, 8 кв.м; помещение N XV, площадью 30, 3 кв.м; помещение N XIV, площадью 25, 4 кв.м; помещение N XII, площадью 34, 4 кв.м; помещение N XIII, площадью 33, 8 кв. м; помещение N XVI, площадью 34, 4 кв.м; помещение N XVII, площадью 34, 4 кв.м.; помещение N XVIII, площадью 28, 2 кв. м; помещение N, площадью 57, 7 кв.м; помещение N IX, площадью 58, 9 кв. м; помещение N VI, площадью 25, 8 кв.м; а также признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилые помещения подвально-технического этажа здания многоквартирного дома по адресу "адрес" а именно: помещение N VIII, площадью 57, 7 кв.м; помещение N IX, площадью 58, 9 кв.м; помещения N VI, площадью 25, 8 кв.м; исключить сведения об ответчиках как о собственниках указанных помещений и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанными помещениями как общим имуществом, обязав ответчиков передать ключи от помещений.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Спорные помещения являются общедомовым имуществом и не могут находиться в собственности частных лиц. Однако они заняты ответчиками, что нарушает права истицы, за защитой которых она обратилась с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2024 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу "адрес", а "адрес"

Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу "адрес", а именно: помещения N VIII, площадью 57, 7 кв.м; помещения N IX, площадью 58, 9 кв.м; помещения N VI, площадью 25, 8 кв. м.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что истцом избран неправильный способ защиты права, не соблюдены требования статей 192, 193, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть апелляционного определения, имеющаяся в деле, не соответствует оглашенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права при исследовании и оценке доказательств, не установлены юридически значимые обстоятельства, не приняты декларация о начале выполнения работ, положительный экспертный отчет.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес".

Плетнева В.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу "адрес", а именно помещения N II, площадью 33, 7 кв.м; помещения N III, площадью 32, 5 кв.м.; помещения N IV, площадью 35, 8 кв.м; помещения N V, площадью 32 кв. м; помещения N VII, площадью 34, 4 кв.м; помещения N XI, площадью 41, 8 кв.м; помещения N XV, площадью 30, 3 кв.м; помещения N XIV, площадью 25, 4 кв.м; помещения N XII, площадью 34, 4 кв.м; помещения N XIII, площадью 33, 8 кв.м; помещение N XVI, площадью 34, 4 кв.м; помещения N XVII, площадью 34, 4 кв.м; помещения N XVIII, площадью 28, 2 кв.м.

ФИО3 является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а именно: помещения N VIII, площадью 57, 7 кв.м; помещения N IX, площадью 58, 9 кв.м; помещения N VI, площадью 25, 8 кв.м.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что спорные нежилые помещения были возведены в период строительства многоквартирного жилого дома как отдельные обособленные объекты капитального строительства, которые могут быть объектом права собственности. Права Плетневой В.В. и ФИО3 на спорные помещения возникли на основании договоров строительства нежилых помещений и зарегистрированы после ввода дома в эксплуатацию, параллельно с правами собственников жилых помещений. Согласно декларации о готовности объекта спорные помещения не вошли в состав общедомового имущества. Поскольку спорные помещения не являются общедомовым имуществом, наличие регистрации права собственности на данные помещения за ответчиками не может нарушать права истца.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными с учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы ООО "Бюро строительных услуг "Позитив", согласно которым на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию организация нежилых помещений не предусматривалась. Из пояснений эксперта в суде установлено, что пользоваться указанными помещениями для организации офисов или иных форм невозможно, поскольку в помещениях находятся коммуникации и проход по ним затруднен. Использование указанных помещений кроме как для обслуживания коммуникаций невозможно, поскольку в помещениях отсутствуют эвакуационные выходы и в случае пожара выход из них невозможен.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, Севастопольский городской суд, руководствуясь положениями статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, поскольку судом достоверно установлено, что в подвальном помещении находятся коммуникационные сети всего дома, а нахождение в них посторонних лиц нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома и угрожает их безопасности. Право собственности ответчиков на спорные помещения нарушает права и законные интересы жильцов многоквартирного жилого дома, угрожает их безопасности, поскольку в период, когда террористическая опасность в г. Севастополе является актуальной, нахождение в подвале многоквартирного жилого дома посторонних лиц, может иметь негативные последствия. Кроме того, как установлено судебной коллегией, указанное помещение не было предназначено для организации нежилых помещений для использования, оно планировалось изначально и было построено как технический этаж, в котором передвижение одному человеку является затруднительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Если подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определив и применив нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции при отклонении доводов ответчиков указал, что из заключения эксперта установлено, что расположенные в спорном помещении коммуникации являются коммуникациями, обеспечивающими водоснабжение, канализации, электрическое обеспечение всего многоквартирного дома, то есть являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома. Поскольку назначение спорных помещений - это технический этаж, то возможность их использования в качестве самостоятельных объектов недвижимости невозможна.

Судом из пояснений участников процесса установлено, что ответчиком ФИО3 в указанном помещении был организован хостел. В настоящее время ключи от помещения находятся в управлении компании и доступ в помещения у жильцов дома имеется.

Поскольку переданные ответчикам помещения ни по техническим, ни по санитарным, ни по пожарным нормативам не отвечают требованиям к размещению там ни жилых, ни нежилых помещений, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения требований ФИО1

Доводы кассатора о несоответствии резолютивной части решения апелляционного определения оглашенной в судебной заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку оговорка суда при оглашении в части указания адреса: "адрес" вместо "адрес" в первом абзаце, продолжавшего оглашение с указанием верного адреса: "адрес" не свидетельствует о несоответствии резолютивной части в том понимании, в котором это предусмотрел законодатель.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.