Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-18833/2024[88-21802/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации ФИО7 городского Краснодарского края о реконструкции квартиры одноэтажного жилого дома, строительства на её месте нового двухэтажного жилого дома, встречному исковому заявлению администрации ФИО7 городского поселения Краснодарского края к ФИО1 и ФИО2 о признании незаконных действий, о сносе самовольной постройки, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, ее сносе, по кассационным жалобам представителя администрации ФИО7 городского Краснодарского края и представителя ФИО3 на решение ФИО7 районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО3, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО2 - ФИО15, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации ФИО7 городского Краснодарского края, в котором просили оставить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования ИЖС, в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, применяемых в градостроительных регламентах Правил землепользования и застройки Мостовского городского поселения "адрес" вид разрешенного использования земельного участка код 2.1 вид ИЖС - размещения индивидуальных жилых домов различного вида и обеспечения проживания в них, а также разрешить реконструкцию квартиры частного жилого дома, расположенной по адресу: "адрес" на земельном участке, общей площадью 311, 14 кв. м, и строительство на ее месте нового двухэтажного жилого дома (подсобных помещений, гаража), в границах существующей застройки своего земельного участка площадью 311, 14 кв. м.

Администрация Мостовского городского поселения Краснодарского края обратилась в суд с встречным иском, в котором просила признать действия ФИО1 и ФИО2 по возведению объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", без разрешения (реконструкцию) на строительство, незаконным; запретить ФИО1 и ФИО2 и иным лицам осуществление строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", ФИО7 "адрес", пгт ФИО7, "адрес"; обязать ФИО1 и ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", от самовольно возведенных объектов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - собственник смежного земельного участка ФИО3 предъявил к ФИО1 и ФИО2 самостоятельные исковые требования, просил признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ФИО1 и ФИО2 снести данное строение за свой счет не позднее двух календарных месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением ФИО7 районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2, встречного искового заявления администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края, искового заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Мостовского городского поселения просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на незаконность строительства нового объекта, относящегося к самовольному строительству.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ФИО3 требования, приводя в обоснование доводы его иска о том, что возводимое ФИО16 строение является самовольным и подлежит сносу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, будучи собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", площадью 311, 14 кв. м, произвели на нем строительство спорного объекта.

Собственником смежного земельного участка, площадью 855 кв. м, с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительствам, расположенный по адресу: "адрес", является ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГеоЗемЭксперт", представившему заключение от 11 мая 2023 года, согласно выводам которого исследуемый спорный объект является незавершённым строительством объектом и имеет процент степени готовности 53%. В связи с этим, определить функциональное назначение спорного объекта не представляется возможным.

Исследуемое здание имеет двухэтажный объем. Строение состоит из двух надземных этажей и 1-го подземного (подвал), этажность - 3 этажа, общая высота спорного объекта - 6, 75 м.

Спорный объект незавершенный строительством лит. Б имеет следующие основные конструктивные характеристики: фундаменты - бетонный ленточный; наружные стены - монолитный каркас, газосиликатный блок; перегородки - газосиликатный блок; перекрытия - монолитный каркас, общая площадь - 269, 6 кв. м, общая площадь по зданию с учетом холодных помещений - 331, 9 кв. м, площадь застройки -198, 0 кв. м.

Расположение спорного объекта не соответствует Правилам землепользования и застройки "адрес" "адрес", в части площади земельного участка и отступов от межевых границ.

Исследуемое спорное строение лит. Б возведено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес". Слева по "адрес" и по тыльному фасаду на уровне спорного объекта какие-либо строения отсутствуют, а справа по "адрес" на расстоянии более 6 м от спорного объекта расположены одноэтажные постройки.

Причины, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, возводимым капитальным строением на земельном участке с кадастровым номером N площадью 269, 6 кв. м, не выявлены.

Возведенный спорный объект соответствует требованиям СП, пожарным, а также требованиям СНКК.

Сохранение исследуемого спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На дату проведения экспертного осмотра объект капитального строительства не отвечает признакам жилого помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Исходя из проведенных выше исследований, ФИО5 приходит к выводу, что исследуемое незавершенное строительством спорное строение может соответствовать требованиям СНиП и других нормативных документов, санитарным нормам предъявляемых к жилым помещениям при условии завершения строительства в соответствии с нормативными документами предъявляемых к жилым помещениям (домам) и подведении всех необходимых коммуникаций (электричество, отопление, газоснабжение, водопровод и канализация).

Судом установлено наличие спора между данными сторонами ранее.

Так, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года, вступившим в законную силу 30 августа 2022 года, разрешен спор по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО10 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО11, ФИО1 к ФИО3 об отмене государственной регистрации права, признании недействительным соглашения, обязании совершения действий и возмещения имущественного вреда.

Данным решением суда признана реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Установлены границы земельных участков в соответствии с заключением ФИО5 N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России: земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в таблице N; земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в таблице N.

На ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность за свой счет демонтировать забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

С учетом решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года, а также недостаточной ясности в выводах экспертов определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы ООО "ГеоЗемЭксперт" от 8 августа 2023 года этажность дома (недостроенное строение, расположенное по адресу: п. "адрес") - 2, погреб под домом является этажом этого дома, никакая из частей дома не накладывается ни на какой из смежных земельных участков.

Местоположение спорного объекта на земельном участке N относительно местоположения ранее существовавших зданий следующее: спорный объект частично расположен на месте ранее располагавшихся зданий "адрес" Летняя кухня располагалось на межевой границе, а спорный объект расположен с небольшим отступом от нее.

Сохранение спорного объекта не создаст каких-либо препятствий в пользовании смежным земельным участком N.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что спорное строение в целом соответствует градостроительным, строительным и иным норам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровья права третьих лиц не нарушает.

Судом принято во внимание, что ранее существовавшее строение строение лит. Г, частично на месте которого в настоящее время расположено спорное строение, располагалось на межевой границе земельного участка ФИО3, а спорный объект расположен с отступом от нее.

Также районный суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок ФИО16 фактически используется с нарушением разрешенного вида использования, поскольку градостроительным регламентом устанавливаются виды разрешенного строительства всего того, что находится над поверхностью земельного участка, а суду не представлены сведения о том, что данная постройка нарушает установленные им нормы, то есть фактически изменяет целевое назначение земельного участка, и в силу этого спорный объект не может рассматриваться как объект, возводимый на земельном участке, не отведенном для этих целей и построенный с нарушением градостроительных норм. При этом судом отмечено, что если возводимое строение в нарушение вида разрешённого использования земельного участка при его достройки будет представлять собой объект коммерческого назначения, заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с иском о признании его самовольным и сносе.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суды по результатам анализа материалов дела обоснованно исходили из того, что спорное строение в целом соответствует градостроительным, строительным и иным норам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровья права третьих лиц не нарушает.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.