Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-18839/2024[88-21613/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, третьи лица: ФИО2, ФИО3, администрация г. Керчи Республики, ФИО4, по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровому инженеру ФИО1, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО7, исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2024 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5 - ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что при межевании спорного земельного участка нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков. Считает, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что отсутствие в акте согласования границ подписи истца, как собственника смежного земельного участка, является основанием для признания межевания недействительным и исключения сведений о земельном участке из ЕГРН. Отмечает, что кадастровый инженер провел собрание до возвращения письма от ФИО5, не убедившись в том, извещен ли он надлежащим образом. Обращает внимание на тот факт, что участок ФИО5 в результате данного межевания уменьшился на 16 кв. м.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО7 по доверенностям ФИО11 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ФИО7 о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что порядок согласования местоположения границ земельного участка не нарушен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при межевании спорного земельного участка нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, а отсутствие в акте согласования границ подписи истца, как собственника смежного земельного участка, является основанием для признания межевания недействительным и исключения сведений о земельном участке из ЕГРН, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ФИО5 не приведено доказательств нарушения его прав внесением сведений в ЕГРН о границах спорного земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок ФИО5 в результате данного межевания уменьшился на 16 кв. м, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела.

В целом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи