Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-18844/2024[88-24196/2024]

дело N 88-24196/2024

г. Краснодар 26 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "ВТС" к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, по кассационной жалобе представителя ООО "Расчетный центр "ВТС" по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "ВТС" (далее - ООО "РЦ "ВТС") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение и расходов по уплате государственной пошлины с ФИО4

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27 июля 2023 г. с ФИО1 в пользу ООО "РЦ "ВТС" взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение.

ООО "Расчетный центр "ВТС" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесённых в связи с подготовкой заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 октября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Расчетный центр "ВТС" по доверенности ФИО5 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что законодательство не содержит норм, исключающих взыскания судебных расходов при рассмотрении гражданского дела в порядке приказного производства.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, ООО "РЦ "ВТС" обратился к мировому судье судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

27 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

Судебный приказ от 27 июля 2023 г. вступил в законную силу.

ООО "Расчетный центр "ВТС" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесённых в связи с подготовкой заявления об отмене судебного приказа.

Рассматривая заявление ООО "РЦ "ВТС" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что сам по себе факт вынесения мировым судьей судебного приказа не является основанием для возмещения последнему убытков, понесенных на оплату услуг представителя по составлению судебного приказа, поскольку в приказном производстве отсутствует материально-правовой спор.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.

В данном случае судебный приказ не отменен, в последующем спор по существу заявленных требований в порядке искового производства не рассматривался, что исключает возможность взыскания издержек с должника, в том числе путем обращения с требованием о взыскании убытков в отдельном процессе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного и приведенных положений закона, судами первой и апелляционной инстанции в полной мере соблюдены нормы процессуального права, нарушения процессуальных прав заявителя не допущены.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Расчетный центр "ВТС" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья ФИО3