Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-18846/2024[88-21698/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО г. Новороссийск о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года.

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 сентября 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", "данные изъяты", сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, площадью 305.9кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 сентября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в иске ФИО2 к администрации МО г. Новороссийск о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судебное постановление не содержит оценки обстоятельствам, на которые ссылается истец, выводов по каким основаниям приняты или отклонены доводы истца. Указывает, что принадлежащее ему нежилое помещение является пристроенным и включает этаж N и подвал, не является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит исключительно заявителю, поскольку расположено совершенно по иному адресу, что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками из ЕГРН. Отмечает, что также ему принадлежит земельный участок, на котором расположено спорное нежилое помещение, что также подтверждается выпиской из ЕГРП. Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы, перепланированное нежилое помещение соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, на уровень сейсмостойкости здания в целом не влияет; обрушением зданию в связи с перепланировкой и переустройством нежилого помещения не грозит и своим исполнением угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Обращает внимание, что ему на праве собственности принадлежит и нежилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, при этом расстояние от МКД составляет 4 метра, совместные с МКД инженерные коммуникации отсутствуют, подвал используется исключительно заявителем и общим имуществом к МКД не является.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО2 в лице адвоката ФИО1 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", КН "данные изъяты", площадью 280.3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, по состоянию на 04.10.2022г. следует, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", КН "данные изъяты", проведены работы по перепланировке.

В результате произведенной перепланировки площадь изменилась с 280.3 кв.м на 305.9 кв.м. Площадь изменилась за счет выполненной перепланировки в подвальном этаже: в результате остекления входной группы в подвал образовался наружный тамбур N; между коридором N и подсобной N установлена дверь; площадь подсобной N уменьшена за счет возведения перегородки с дверным проемом, в результате чего образовалось нежилое помещение N; в результате присоединения части подвала образовалось нежилое помещение N; между коридором и вновь образованным нежилым помещением N установлен дверной проем; уточнены размеры всех частей нежилого помещения в б/н-подвальном этаже. На первом этаже: в результате установки нового остекления и отделки уменьшена площадь тамбура; между тамбуром и торговым залом N демонтирован дверной проем, в результате чего произошло объединение тамбура с торговым залом N; площадь торгового зала N уменьшена в результате возведения перегородки между торговым залом N и торговым залом N; площадь торгового зала N увеличена в результате присоединения части торгового зала N и установки новой перегородки; в торговом зале N демонтирована часть стены и установлен дверной проем с выходом на улицу; в торговом зале N установлен дверной проем в кабинет N; между торговым залом N и коридором N заложен дверной проем; в кабинете N за счет возведения перегородки образовалось нежилое помещение N; в кабинете N установлен дверной проем во вновь образованное помещение N; между коридором N и кабинетом N в результате отделки увеличилась толщина стены; в коридоре N установлен дверной проем в бытовую N; уточнены размеры всех частей нежилого помещения на первом этаже.

За счет выполненной планировки образовались следующие помещения: наружный тамбур N общей площадью 10 кв.м, коридор N общей площадью 32.4 кв.м, подсобное помещение N общей площадью 5.4 кв.м, нежилое помещение N общей площадью 2.4 кв.м, нежилое помещение N общей площадью 22.4 кв.м, складское помещение N общей площадью 81.2 кв.м, торговый зал N общей площадью 72.6 кв.м, торговый зал N общей площадью 41.8 кв.м, кабинет N общей площадью 7.7 кв.м, нежилое помещение N общей площадью 2.5 кв.м, кабинет N общей площадью 7.0 кв.м, коридор N общей площадью 13.2 кв.м, бытовая N общей площадью 4.2 кв.м, сан узел N общей площадью 1.6 кв.м, сан.узел N общей площадью 1.5 кв.м.

При обращении в администрацию МО г. Новороссийска о согласовании выполненной перепланировки ФИО5 получил отказ, выраженный в письме от 30.11.2022г. за N "данные изъяты".

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 марта 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная Позиция".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертная Позиция" N/СТЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ перепланированное нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", КН "данные изъяты", строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствует; на уровень сейсмостойкости здания в целом не влияет; обрушением зданию в связи с перепланировкой и переустройством нежилого помещения N не грозит и своим исполнением угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Все работы по перепланировке выполнены в пределах стенового ограждения нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", КН "данные изъяты", здание является пристроенным, хотя и не имеет жесткой связи с жилым домом по адресу: "адрес", смежное строение жилого дома - не затронуты и переделке не подвергались, изменение границ других помещений, границ и размеров общего имущества в многоквартирном доме не зафиксированы, инженерные коммуникации являются раздельными со своими приборами учета и не затрагивают общее имущество многоквартирного жилого дома.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, указанное экспертное заключение ООО "Экспертная Позиция" суд принял в качестве надлежащего доказательства соответствия выполненной перепланировки строительным нормам и правилам

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 26, 29 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указанная перепланировка и переустройство нежилого помещения не противоречит требованиям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, входная группа не изменилась, все изменения произведены внутри помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции не учтены требования части 3 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Однако доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, материалы дела не содержат.

Установлено, что спорный жилой дом является многоквартирным.

Для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии собственником данного помещения должны быть соблюдены определенные нормы.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на проведение истцами реконструкции квартиры путем строительства пристройки и уменьшения общего имущества многоквартирного дома (части земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений дома); до проведения названных работ истец разрешение на производство данных работ в установленном законом порядке не получал и не обращался в органы местного самоуправления по данному вопросу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истцом не предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес".

По гражданскому делу проведена экспертиза, по результатам которой выполненная реконструкция соответствует строительным и санитарным нормам, не нарушает целостность и прочность нежилого помещения, не нарушает права и интересы граждан и не представляет опасности для окружающих.

Вместе с тем, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не было получено согласие собственников помещений на переустройство в виде строительства пристройки и уменьшения общего имущества многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Полагает, что, разрешая возникший спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, суд апелляционной инстанции верно сослался на недоказанность такого юридически важного для правильного разрешения указанных требований обстоятельства, как наличие согласия на возведение истцом пристроя всех сособственников многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для предоставления таких согласий сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что принадлежащее заявителю нежилое помещение никак не связано с многоквартирном жилым домом опровергается материалами дела, технической документацией, в том числе, заключением судебной экспертизы ООО "Экспертная Позиция" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перепланированное нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", с КН "данные изъяты" является пристроенным, хотя и не имеет жесткой связи с жилым домом по адресу: "адрес".

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий