Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-18847/2024[88-21602/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении описания границ земельных участков, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН, установлении межевой границы между участками, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года, по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО3, в котором просил признать недействительными результаты межевания и исключить сведения о местоположении описания границ земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес" и установить сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 1640 кв. м, в соответствии с каталогом координат, указанного в заключении кадастрового инженера ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2, в котором просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек указанного земельного участка кадастровый N, установить межевую границу между земельным участком кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", согласно координатам, указанным в варианте 2 на странице 22 Заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Гео-Дон".

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2023 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд установилсведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с указанными в резоютивной части решения координатами.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", и исключил из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек указанного земельного участка кадастровый N.

Также суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО "Гео-Дон" судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 33 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить в части возложения на ответчика судебных расходов за экспертизу ООО "Гео-Дон", то есть 33 500 рублей в пользу ООО "Гео-Дон" и 33 500 рублей в пользу истца, возложить на ответчика судебные расходы за экспертизу ООО "БТИ-Кадастр и Оценка" в сумме 11 700 рублей в пользу истца, возложить на ответчика судебные расходы истца по оплате госпошлины суда первой инстанции, апелляционного, кассационного судов в сумме 600 рублей, почтовых квитанций о направлении апелляционной и кассационной жалоб ответчику, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вопрос о перераспределения судебных издержек по результатам судебной экспертизы судами не затронут, а необходимость возложения судебных издержек на ответчика оставлена без внимания. Считает, что судами нарушены требования пропорциональности распределения расходов.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить в полном объеме, вынести новое решение по делу, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд установилвсе границы земельного участка истца, а не только смежную границу между участками истца и ответчика, таким образом, разрешив вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 500 рублей, которая не была положена в основу решения суда.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1, 130, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Гео-Дон" N от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует местоположению границ согласно сведениям ЕГРН, в связи с чем, пришел к выводу о допущенной реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером N

Учитывая, что при проведении межевания земельных участков сторон, границы земельных участков определены с ошибкой, что привело к пересечению межевой границы истца с границами земельного участка ответчика, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН, что не соответствуют координатам их фактического местоположения, суд исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ данных земельных участков.

Также на основании статей 95, 98 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о нарушении судами при взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о нарушении судами принципа пропорциональности распределения судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельные.

При распределении судебных расходов судами, вопреки доводам кассационных жалобы истца и ответчика по первоначальному иску, нарушений требований статей 98, 100 ГПК РФ не допущено. Судебные расходы распределены исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом результата рассмотрения спора и обоюдного удовлетворения заявленных сторонами требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что экспертное заключение не было принято судом, противоречат содержанию решения суда, из которого следует, что у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Ссылка представителя ФИО3 на то, что суд установилвсе границы земельного участка истца, а не только смежную границу между участками истца и ответчика, таким образом, разрешив вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Такие лица с самостоятельной кассационной жалобой в суд кассационной инстанции не обращались и о нарушении свои прав обжалованными судебными постановлениями не заявили.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, представителя ФИО10 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи