Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-18856/2024[88-21865/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Лубинец Марины Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лубинец Марины Ивановны к администрации МО г. Новороссийска о компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.09.2022 г. исковые требования Лубинец М.И. к администрации МО г. Новороссийска о компенсации морального вреда удовлетворены частично - суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Лубинец М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с администрации МО г. Новороссийска в свою пользу: 6000, 00 руб. и 25000, 00 руб. - оплата услуг юриста, 63, 00 руб. - почтовые расходы, 300, 00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.02.2024 г, требования заявления Лубинец М.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с администрации МО г. Новороссийска в пользу Лубинец М.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000, 00 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель Лубинец М.И. не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции отменить постановленные по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы Лубинец М.И. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.04.2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.02.2024 г. считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.09.2022 г. исковые требования Лубинец М.И. к администрации МО г. Новороссийска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

При рассмотрении настоящего дела интересы Лубинец М.И. представлял по нотариальной доверенности Лубинец О.В. В материалах дела представлены квитанции на оплату юридических услуг на сумму 6000, 00 руб. и 25000, 00 руб, которые дублируют услуги.

С учетом установленных обстоятельств по делу, фактического объема выполненной работы, категории спора и длительности судебного разбирательства, принимая во внимание количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель, суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя завышенной и взыскал с ответчика в пользу Лубинец М.И. 1000, 00 руб.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав на то, что они не противоречат материалам дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Данные требования применимы и к определениям суда.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые определения суда первой и апелляционной инстанций указанным требованиям не соответствуют.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Также в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.), из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При таких обстоятельствах суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу Лубинец М.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000, 00 руб. - то есть в значительно меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Лубинец М.И. ко взысканию с ответчика размер судебных расходов (с учетом дублирующихся услуг) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.М. Думушкина