Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18861/2024[88-21596/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Гордеевой Ж.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья N "Вымпел" на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья N "Вымпел" об уменьшении судебной неустойки, заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья N "Вымпел" об уменьшении судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по "адрес" ФИО5 находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Товарищества собственников жилья N "Вымпел" с ответчиков была взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей ежедневно с каждого должника, до полного исполнения решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по "адрес" ФИО5 было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как и остальные ответчики по указанному делу, частично исполнила, а именно: пристройка отключена от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", город- курорт Анапа, "адрес"; реконструкция кровли фактически произведена. Вместе с тем, исполнить решение суда в оставшейся части подключения принадлежащих ответчикам по делу N пристроек к жилому дому, не представлялось возможным ввиду чинения препятствий в исполнении решения суда со стороны ТСЖ N "Вымпел".

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования собственников жилья (ответчиков) к ТСЖ N "Вымпел" об устранении препятствий, путем проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и получения разрешительной документации были удовлетворены частично. Суд обязал устранить препятствие со стороны ТСЖ N в исполнении решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ТСЖ N "Вымпел" к собственникам квартир с пристройками.

ФИО1 путем письменного обращения направила в адрес судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по "адрес" ФИО5 заявление, в котором просила окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП. На основании ее заявления судебным приставом-исполнителем было подготовлено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и была определена задолженность в размере 1 695 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Однако в ее действиях по начислению судебной неустойки (начисление долга), а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (479 дней) отсутствуют виновные действия по уклонению от исполнения акта и следовательно подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила уменьшить сумму судебной неустойки, счисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695 400 рублей до суммы в размере 450 000 рублей

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Товариществу собственников жилья N "Вымпел" об уменьшении судебной неустойки удовлетворен. Уменьшена ФИО1 сумма судебной неустойки, зачисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695 400 дублей до суммы в размере 450 000 рублей по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом при принятии решения указана ссылка на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено судом кассационной инстанции. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 исполняет решение суда, истцом не представлено. Ссылается на то, что ФИО1 решение суда в части возложения обязанности произвести реконструкцию кровли крыши помещения пристройки к квартирам по адресу: "адрес", не исполнила. По мнению заявителя, возникший между сторонами спор о праве па земельный участок не мог быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки и применительно к разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество, тогда как таких условий по обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ТСЖ N "Вымпел" об устранении нарушения прав, признании незаконным подключения пристройки к системе отопления многоквартирного дома на ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 возложена обязанность по окончанию отопительного сезона отключить пристройки к квартирам, расположенным по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес", от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", город-курорт Анапа, "адрес", произвести прокладку и осуществить технологическое присоединение в соответствии с выданными техническими условиями: в тепловой камере ТК-54 (по старому ТК-75), установить для пристройки в помещении ИТП измерительную арматуру и приборы учета теплопотребления; произвести реконструкцию кровли крыш помещений пристроек к квартирам, расположенным по адресу: "адрес", город-курорт Анапа, "адрес" в соответствии с требованиями СП 54.1333.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (в том числе п. ДД.ММ.ГГГГ) и СП 17.1333.2011 "Кровля. Актуализированная редакция СНиП II 26-76", с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями градостроительного регламента".

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в пользу Товарищества собственников жилья N "Вымпел" с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 была взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей ежедневно с каждого должника до полного исполнения решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

22.08.2020 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по "адрес" ФИО5 было возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя Товарищества собственников жилья N "Вымпел".

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 к ТСЖ N "Вымпел" об устранении препятствий, путем проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и получения разрешительной документации были удовлетворены частично. Суд, обязал устранить препятствие со стороны ТСЖ N "Вымпел" в исполнении решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ТСЖ N "Вымпел" к собственникам квартир с пристройками.

Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по "адрес" ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 1 695 400 рублей, исходя из расчета 2 000 рублей х 970 дней за минусом взысканной суммы 244 600 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму начисленной судебной неустойки - 1 695 400 рублей, обстоятельства того, что взыскателем чинились препятствия для должников в исполнении решения суда, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции признал заявленный ФИО1 к снижению размер судебной неустойки несоразмерным и несправедливым, в связи с чем снизил размер судебной неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ до 450 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал, посчитав их верными и обоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму судебной неустойки, зачисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695 400 дублей до суммы в размере 450 000 рублей по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом судебной неустойки, суд отмечает, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС15-9591).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС15-14198).

Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности истребуемой суммы судебной неустойки.

Суды, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности, баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно удовлетворили требование о взыскании судебной неустойки в размере, определенном судом.

По мнению кассационного суда, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.08.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи