Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18885/2024[88-22258/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Сиюхова А.Р, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевской КК к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Раевской КК, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Гайдарова Р.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раевская К.К. обратилась с иском к акционерному обществу (далее АО) "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 276 300 руб.; штраф в размере 138 150 руб.; неустойку за период с 21 июля 2022 г. по 26 июля 2022 г. и с 27 июля 2022 г. по 24 июля 2023 г. в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1 % от 276 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; почтовые расходы - 873, 05 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4854, 37 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 г. с АО "МАКС" в пользу Раевской К.К. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 94 800 руб, неустойка за период с 27 июля 2022 г. по 24 июля 2023 г. в размере 50 000 руб, неустойка за период с 25 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 94 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб, штраф в размере 47 400 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1673, 70 руб, почтовые расходы в размере 303, 12 руб.

Взыскал с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 116 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым Раевской К.К. в иске к АО "МАКС" отказано.

Взысканы с Раевской К.К. в пользу АО "МАКС" расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 65 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2024 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не извещал истца о дате судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие, что лишило истца права представлять доказательства. Выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, ссылается на отсутствие оснований для ее назначения. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что страховщиком АО "МАКС" ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 123000 руб, исключена из числа повреждений только система безопасности.

Истец Раевская К.К. и ее представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 5 июля 2024 г. состоялась неудачная попытка вручения извещения Раевской К.К.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, судебное извещение вручено представителю истца Гладкову С.П. 8 июля 2024 г.

В силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что 1 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав, что 23 июня 2022 г. по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2107 ХПВ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота Камри, принадлежащему Раевской К.К.

АО "МАКС" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 123 700 руб. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри на дату ДТП с учетом износа составила 433 200 руб, без учета износа - 684300 руб. Поданная истцом впоследствии претензия оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

5 декабря 2022 г. решением АНО СОДФУ в удовлетворении требований истца отказано.

С целью установлению юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2 учреждению ООО " ФИО2" (л. д. 111-113 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 июня 2023 г. ООО " ФИО2" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри с учетом износа составляет 142 500 руб, без учета износа - 218 500 руб. (л. д. 119-168 т. 1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом выплаты страховой компании в досудебном порядке, о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 94 800 руб. (218 549, 75 - 123700) в пределах выводов судебной экспертизы ООО " ФИО2", неустойки и штрафа.

Для разрешения спора о наступлении страхового случая, принимая во внимание наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, выполненных по заказу истца, страховой компании и финансового уполномоченного, с противоположными выводами, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "СИТИ-Эксперт".

Согласно выводам повторной комплексной судебной экспертизы ООО "СИТИ-Эксперт" N-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота Камри в полном объеме не могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом выводов повторной судебной экспертизы ООО "СИТИ-Эксперт" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Раевской КК

Данные выводы судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что положенное в основу своих выводов суда апелляционной инстанции заключение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы является ненадлежащим доказательством, отклоняются как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно- ФИО2 деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж ФИО2 работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В заключении повторной судебной экспертизы ООО "СИТИ-Эксперт" N-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ подробно описан механизм ДТП, произведено сопоставление повреждений на транспортных средствах, повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий, приведена схема моделирования дорожной ситуации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, выводы ФИО2 учреждения ООО "СИТИ-Эксперт", изложенные в заключении N-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности - заключением ООО "Авто-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-129880/3020-005, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО2", которое не соответствует требованиям Единой методики, сводится к перечислению методов исследования следов и причин повреждений и констатации контакта автомобилей ВАЗ 2107 и Тойота Камри между правой боковой части кузова автомобиля Тойта Камри и передней частью кузова автомобиля ВАЗ 2107 в отсутствие надлежащего сопоставления следовых характеристик зон повреждений транспортных средств, контрпар поврежденных элементов, высот повреждений; не содержит детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот, локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия и механизмов следообразования повреждений на принадлежащем Раевской К.К. транспортном средстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение повторной судебной экспертизы ООО "СИТИ-Эксперт" соответствует правилам относимости и допустимости, данная ему судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС", назначено судебное заседание на 13 ноября 2023 г.

13 ноября 2023 г. судебное заседание отложено на 1 декабря 2023 г, в адрес Раевской К.К. направлено извещение об отложении судебного разбирательства.

1 декабря 2023 г. в судебном заседании принимал участие представитель истца на основании доверенности Будаков Т.А, судебное заседание отложено на 15 декабря 2023 г. в связи с необходимостью вызова экспертов для дачи пояснений. Об отложении судебного разбирательства Будаков Т.А. извещен, отобрана расписка (т. 2 л. д. 22-23, 27). В адрес Раевской К.К. направлено извещение, которое возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения (т. 2 л. д. 24, 34).

15 декабря 2023 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель истца Гладков С.В, определением суда от 15 декабря 2023 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, копия определения направлена в адрес Раевской К.К, судебное письмо возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения (т. 2 л. д. 61).

Определением от 20 февраля 2024 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 15 марта 2024 г.

О дате судебного заседания Раевская К.К. извещена 21 февраля 2024 г. телефонограммой по номеру телефона, указанному ею в извещении о ДТП и заявлении о выплате страхового возмещения (т. 1 л. д. 7, 8, т. 2 л. д. 125).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда обоснованно рассмотрела гражданское дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Правом на защиту истец воспользовалась, направив представителей для участия в судебном разбирательстве 1 декабря 2023 г, 15 декабря 2023 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раевской КК - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи А.Р. Сиюхов

И.И. Мотина