Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2095/2009(4175-А27-48) Суд отказал в признании договора цессии незаключенным, поскольку установлено, что сторонами были согласованы все существенные условия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2095/2009(4175-А27-48)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района "Береговое" (МУП ЖКУ "Береговое") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "ЖилКомСервис" о признании договора уступки права требования N 15 от 01.02.2008 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управления социальной защиты населения администрации Кемеровского района Кемеровской области (Управление соцзащиты населения).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе МУП ЖКУ "Береговое" просит отменить решение суда и принять новое решение, которым заявленный иск удовлетворить.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд не обоснованно сделал вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора уступки права требования N 15 от 01.02.2008, так как акты сверок не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим согласование этих условий. Акты сверки не являются первичными учетными документами, а в самих актах не содержится указание на то, что они являются приложением к оспариваемому договору уступки, к тому же они не подписаны и не заверены печатью МУП "ЖилКомСервис".

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что отсутствие в договоре уступки права требования обязательства, на основании которого возникло это право требования, а также период возникновения долга и его состав, свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора, а значит такой договор является незаключенным.

Также заявитель указывает на неприменение арбитражным судом первой инстанции пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 N 120.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования кассационной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между МУП ЖКУ "Береговое" (цедент) и МУП "ЖилКомСервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 15, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право востребования долга по договору, заключенному между цедентом и Управлением соцзащиты населения (должник) на сумму 84 151,06 рублей.

Истец, полагая, что сторонами договора уступки права требования не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора N 15 от 01.02.2008, а именно не согласован предмет договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, из актов сверки, являющихся приложением к договору цессии, усматривается, что данный договор заключен на основании договора о возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за жилье и (или) коммунальных услуг от 10.01.2007 N 6-07, заключенного между цедентом и Управлением соцзащиты населения.

При этом сумма, указанная в пункте 1.1 договора, установленная сверкой расчетов по состоянию на 01.02.2008, отражена в соответствующих актах.

Кроме того, материалы дела свидетельствовали об наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь нормами статей 160, 161, 382, 388, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из доказанности факта согласования сторонами всех существенных условий договора уступки права требования, так как акты сверки являются неотъемлемой частью оспариваемого договора, конкретизируют основания возникновения обязательства и подтверждают наличие данного требования. Более того, судом установлено, что на момент рассмотрения данного спора, Управление соцзащиты населения исполнило обязательство в полном объеме путем погашения задолженности в сумме 83 828,18 рублей на расчетный счет МУП "ЖилКомСервис", в сумме 322,88 рублей на расчетный счет МУП ЖКУ "Береговое".

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению. Постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 по делу N А27-11790/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.