Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18901/2024[88-21954/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Зыковой Галине Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по кассационной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной Ирины Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Зыковой Г.Г. по доверенности Костромитина В.Г, посредством ВКС возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Зыковой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.12.2023 г. исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Зыковой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены частично - с Зыковой Г.Г. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за период с 01.12.2020 г. по 15.06.2022 г. в размере 359570, 63 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 г. по 15.06.2022 г. в размере 29499, 08 руб, а всего 389069, 71 руб. Помимо изложенного, с Зыковой Г.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7090, 70 руб. Постановленным решением в удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Зыковой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения свыше 359570, 63 руб, процентов свыше 29499, 08 руб. отказано. С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Зыковой Г.Г. взысканы расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 12360, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.02.2024 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда 04.12.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Зыковой Г.Г. по доверенности Костромитин В.Г. в ходе судебного заседания посредством ВКС возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между администрацией Волгограда и Зыковой Г.Г. был заключен договор аренды от 05.04.2007 г. N 7400 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2079 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Неждановой, 2д, для эксплуатации магазина-склада, сроком действия до 30.08.2010 г. На указанном земельном участке имеется встроенное нежилое помещение.

Договор аренды земельного участка от 05.04.2007 г. расторгнут на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.09.2010 г.

С момента расторжения договора аренды земельного участка, ответчик использует принадлежащий ей объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов на землю. В период с 01.11.2020 г. по 15.06.2022 г. плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда представлен расчет неосновательного обогащения, который произведен на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции постановления N89-п), приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04.02.2020 г. N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки", приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 18.02.2021 г. N 7н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки", приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 11.02.2022 г. N 5н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда".

При расчете задолженности истцом использовалась рыночная стоимость земельного участка, которая составила 5166000, 00 руб.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о рыночной стоимости земельного участка, используемой для расчета земельных платежей и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "Планета Экспертиз" N 382/10/2023 от 08.11.2023 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2079 кв.м, расположенного по адресу "адрес" по состоянию на 01.11.2020 составляет 3038251, 00 руб.

Разрешая вопрос о реальной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2079 кв.м, расположенного по адресу "адрес", имеющий определяющее значение для рассмотрения гражданского дела по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Планета Экспертиз", признав заключение экспертизы допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Планета Экспертиз", суд установилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2079 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01.11.2020 г. в размере 3038251, 00 руб.

Стороной истца иного расчета задолженности с учетом фактической площади использования земельного участка с нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчик Зыкова Г.Г. пользуется спорным земельным участком без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляя плату за использование земельного участка, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 г. по 15.06.2022 г. в размере 359570, 71 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 г. по 15.06.2022 г. в размере 29499, 08 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 12360, 00 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с Зыковой Г.Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7090, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы стороны истца о том, что судом нарушены положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку ранее судами установлена рыночная стоимость земельного участка, подлежат отклонению, поскольку правовая оценка фактических обстоятельств, которая дана судами при решении вопроса об установлении рыночной стоимости, не является установлением преюдициального факта в порядке ст. 61 ГПК РФ, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Выраженное представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной И.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной И.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова