Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-18904/2024[88-21975/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 60 000 рублей, в связи с тем, что произведенная экспертиза оплачена не была.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 октября 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" удовлетворено. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года. Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. В обоснование жалобы указано, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию муниципального образования город Краснодар не имеется.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Царёк А.П. о сносе самовольной постройки.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставлены без изменения.

По данному делу по ходатайству истца определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

В адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" о возмещении судебных расходов на производство экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Царёк А.П. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Оплата проведения экспертизы указанным определением возложена на истца. Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы администрацией муниципального образования город Краснодар до настоящего времени не оплачены. В связи с чем, заявитель просил суд взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" расходов на проведение экспертизы, руководствовался статьями 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы суд в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем должно было разрешаться с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования город Краснодар, обращаясь с иском о сносе самовольной постройки, утверждала, что объект возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, ответчиком нарушены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Установлено, что указанное определение в части осуществления оплаты истцом не исполнено.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" N0369 от 28 апреля 2021 года.

Учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству администрации муниципального образования город Краснодар, исковые требования истца оставлены без удовлетворения, а также то, что проведение по делу судебной экспертизы было вызвано необходимостью проверки обоснованности требований администрации, суды обоснованно пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ", принимая во внимание то, что администрацией обязанность по оплате расходов за судебную экспертизу не исполнена.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева