Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18907/2024[88-22114/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка и штрафных санкций, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 4 960 736 руб, из которых: двойная сумма задатка 1 658 000 руб, штраф в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства за период с 16 августа 2022 года по 20 ноября 2023 года в размере 1 148 994 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка по договору за период с 14 сентября 2022 года по 20 ноября 2023 года в размере 2 153 742 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 004 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 13 августа 2022 года ФИО3 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N. Стоимость транспортного средства определена сторонами договора в 850 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи, ответчик в качестве задатка получила от покупателя денежную сумму в размере 829 000 руб. и приняла на себя обязательство передать транспортное средство покупателю не позднее, чем через 31 день, следующих за днем подписания договора, и подписать соответствующий акт приема-передачи.

В установленный договором срок, а именно до 13 сентября 2022 года, автомобиль покупателю передан не был, сумма задатка не возвращена.

14 сентября 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО5 заключила с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (ФИО5) уступила новому кредитору (ФИО1) право требования к ФИО3 18 октября 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 829 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка - 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 595 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2024 года заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит изменить принятые по делу судебные акты в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, увеличив взысканную судом сумму до 33 004 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на нарушение судами норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела.

Судебные акты обжалуются заявителем в части суммы взысканных с ответчика расходов по оплате госпошлины. В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем проверке в кассационном порядке не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2022 года ФИО3 (продавец) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N

Стоимость транспортного средства определена сторонами договора в 850 000 руб. На основании пункта 2.2 договора купли-продажи, в день его заключения покупатель передала продавцу задаток в размере 829 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, продавец приняла на себя обязательство не позднее чем через 31 день, следующих за днем подписания договора купли-продажи, передать покупателю транспортное средство и подписать соответствующий акт приема-передачи.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено право продавца на отказ от совершения сделки в течение 31 дня с момента подписания договора. В этом случае продавец должен возвратить полученную по договору сумму задатка в полном объеме и уплатить отступные в размере 0, 3% в день от суммы задатка, начиная с даты получения задатка до даты его возврата.

В установленный договором срок (до 13 сентября 2022 года) автомобиль продавцом покупателю передан не был, о расторжении договора продавец не заявил, сумма задатка, полученная продавцом, покупателю не возвращена.

Согласно пункту 4.5 договора купли-продажи от 13 августа 2022 года, в случае уклонения продавца от передачи транспортного средства и подписания акта приема-передачи, он выплачивает покупателю штраф в размере отступных, указанных в пункте 1.7 договора, а также неустойку в размере 0, 6% от суммы задатка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, по прошествии 31 дня после подписания договора, за весь фактический период такого уклонения.

Судом также установлено, что 14 сентября 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО5 заключила с ФИО1 договор цессии, на основании которого к последнему перешли права требования по договору купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2022 года, в том числе право требования двойной суммы задатка, неустойки и штрафа.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 сентября 2022 года, ФИО1 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства по договору уступки прав требования (цессии) от 14 сентября 2022 года в размере 829 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 314, 333, 382, 384, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив неисполнение ФИО3 обязательства по договора купли-продажи в части передачи транспортного средства покупателю, пришел к выводу об обоснованности требований истца, как лица, к которому перешло право требования к ФИО3 на основании договора цессии, о взыскании уплаченной по договору суммы задатка в размере 829 000 руб, а также производных от основного требований о взыскании штрафа в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства в размере 0, 3% в день от суммы задатка за период времени с 16 августа 2022 года по 20 ноября 2023 года (462 дня) в размере 1 148 994 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка по договору в размере 0, 6% в день от суммы задатка за период времени с 14 сентября 2022 года по 20 ноября 2023 года (433 дня) в размере 2 153 742 руб.

Определяя суммы подлежащих взысканию штрафа и неустойки, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размеров штрафных санций за отказ от передачи транспортного средства - с 1 148 994 руб. до 200 000 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства - с 2 153 742 руб. до 250000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 595 руб, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами районного суда согласилась.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и полагает обоснованными доводы заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов не применимы, а расчет подлежащей возмещению истцу государственной пошлины производится из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, приведенные положения при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтены. Несмотря на то, что заявитель в апелляционной жалобе ссылался на нарушение судом первой инстанции правил распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции оставил их без внимания и соответствующей проверки, формально сославшись на пропорциональность распределения судебных расходов.

При этом, в обжалуемых судебных актах не приведен расчет стоимости заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы понесенных расходов на оплату истцом государственной пошлины, с учетом вышеприведенных правил, то есть без учета снижения размера неустойки.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям в полной мере не соответствуют.

Принимая во внимание изложенное, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2024 года в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2024 года отменить в части оставления без изменения заочного решения Приволжского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, - удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в отмененной части в Астраханский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева