Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-18908/2024[88-21986/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО4, ФИО3 ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стороны по делу обратились в суд с обоюдными требованиями об определении порядка пользования жилым домом кадастровый N и земельным участком кадастровый N по адресу: "адрес".

ФИО1 в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома кадастровый N и земельного участка кадастровый N по "адрес". В свою очередь ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/6 доля указанного имущества, а еще 1/6 доля объектов недвижимости находится в совместной собственности ФИО3, ФИО4 Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом. Более того, ответчики (по первоначальному иску) воспользовались временным отсутствием истца, без ее согласия, стали сдавать в краткосрочный найм домовладение в целом. В связи с изложенным просили определить порядок пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками в соответствии с заключением судебной экспертизы N от 16 августа 2023 года, выполненной экспертами ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

ФИО2, ФИО3, ФИО4 также настаивали на определении порядка пользования спорными объектами недвижимости и предложили свои вариант согласно которому в пользование ФИО4, ФИО3, ФИО2 выделяются помещения первого этажа жилого дома расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке, расположенного по адресу: "адрес". ФИО4, ФИО3, ФИО2, обязуются обеспечить доступ ФИО1 в помещение котельной, расположенной на первом этаже жилого дома при обоснованной необходимости. В пользование ФИО1 выделяются помещения второго и третьего этажа жилого дома расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". ФИО1 обязуется обеспечить доступ к электрическому щитку (эл.столбу), расположенному на стене "адрес" размещения отдыхающих, на земельному участке N площадью 600 кв. м, при обоснованной необходимости.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2023 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Определен следующий порядок пользования жилым домом и надворными постройками с кадастровым номером N, площадью 270, 6 кв. м, и земельным участком с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, для индивидуальною жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес":

ФИО1 выделены в пользование в "адрес" этажа "адрес" в помещения N; ФИО2, ФИО4, ФИО3 выделены в пользование "адрес" NN "адрес"; в общее пользование помещение выделены помещение котельной, расположенное на 1 этаже в "адрес" помещение N.

На ФИО2, ФИО4, ФИО3 возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ в помещение котельной для

ФИО1 выделен в пользование земельный участок, площадью 281 кв. м, ФИО2, ФИО4, ФИО3 - земельный участок, площадью 197 кв. м, земельный участок под литером А оставлен в общем пользовании согласно чертежу раздела N "Выводы" заключения эксперта N от 16 августа 2023 года.

Указано, что раздел N "Выводы" заключения эксперта N ЭС-2023-08-02 от 16 августа 2023 года по делу N считать неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, выражают несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, а также несогласие с распределением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда "адрес" от 2 ноября 2020 года за ФИО1 в порядке наследования по закону признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 270, 6 кв. м, кадастровый N с надворными постройками, здание для размещения отдыхающих - 103, 1 кв. м, лестница 7, 4 кв. м, ворота 12, 2 кв. м, забор 80, 9 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 21 января 2019 года и свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 28 апреля 2021 года ФИО2 принадлежит по 1/6 доли жилого дома кадастровый N и земельного участка с кадастровым номером N.

Оставшаяся 1/6 доля указанного недвижимого имущества находится в совместной собственности ФИО4 и ФИО3

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Порядок пользования земельным участком, вспомогательными постройками и жилым домом в настоящее время не установлен.

Согласно заключению ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" определить порядок пользования земельным участком, надворными помещениями и жилым домом технически возможно, при этом экспертом представляется один вариант определения порядка пользования имуществом.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении иска ФИО1 при отклонении встречного иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении порядка пользования жилым домом и земельным участком обоснованно положил в основу вариант, предложенный судебным экспертом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судами учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе; реальную возможность совместного пользования имуществом.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. В отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

По результатам анализа материалов дела, установив, что порядок пользования спорными объектами недвижимости, предложенный экспертом, соответствует идеальным долям собственников, в наибольшей степени изолирует выделяемые помещения и земельный участок, обеспечивает их автономность использования, а также обеспечивает доступ к коммуникациям объекта, суды пришли к обоснованному выводу об определении порядка пользования объектами недвижимости в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

Основной довод кассаторов сводится к несогласию с выводами судов по оценке экспертного заключения и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчиков противоречит действующим положениям гражданского законодательства, сводится к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Ссылка кассаторов на неверное распределение судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.