Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-18948/2024[88-21746/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Астраханского отделения N к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Астраханского отделения N (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 228 078 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате госпошлины и расторгнуть кредитный договор.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 января 2024 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Астраханского отделения N задолженность по кредитному договору N в размере 228 078 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5480 рублей 78 копеек.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024 года решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Камызякский районный суд Астраханской области, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 420, 421, 432, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором, и штрафными санкциями. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным, отклонив доводы стороны о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что банком ответчику кредит был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения этого срока, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и потребовал погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с неоплатой долга подал заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Таким образом, в данном случае банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ с момента неисполнения заемщиком требования о досрочном погашении кредита.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика мировым судьей судебного участка N 1 Трусовского района г. Астрахани выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судебная защита нарушенного права осуществлялась в течение 1 года 3 месяцев 12 дней.

До обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прошло 4 месяца 16 дней, оставшаяся часть срока исковой давности составляла 2 года 7 месяцев 14 дней.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа), то есть, в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи