Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-18965/2024[88-22251/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Корнеевой И.Д. к муниципальному унитарному предприятию "Элиставодоканал" в лице конкурсного управляющего ДАВ о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, по кассационному представлению прокурора Республики Калмыкия, поступившему с делом в суд 17 июня 2024 г., на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2024 г. об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛА:

Корнеева И.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Элиставодоканал" в лице конкурсного управляющего Дорджиева А.В, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2023 г. МУП "Элиставодоканал" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. 20 июня 2023 г. она была уведомлена конкурсным управляющим о предстоящем увольнении в связи с введением конкурсного производства в отношении МУП "Элиставодоканал" и расторжении трудового договора. 20 июня 2023 г. конкурсный управляющий МУП "Элиставодоканал" заключил с ней - заместителем директора по экономике, соглашение о расторжении трудового договора N 11-ТД от 17 февраля 2014 г. Пунктом 3.2 указанного соглашения установлена дополнительная выплата при увольнении в виде выходного пособия в размере двукратного среднемесячного заработка. Приказом о прекращении трудового договора с работником N 42 от 20 июня 2023 г. истец уволена с должности заместителя директора по экономике на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

В настоящее время в Элистинском городском суде Республики Калмыкия находится на рассмотрении исковое заявление прокурора Республики Калмыкия об оспаривании пункта 3.2 Соглашения N 2 от 20 июня 2023 г. о расторжении трудового договора и взыскании с неё выходного пособия, выплаченного по соглашению о расторжении договора.

Истец просила суд признать незаконным соглашение N 2 от 20 июня 2023 г. о расторжении трудового договора от 17 февраля 2014 г. N 11-ТД, заключенного между МУП "Элиставодоканал" и Корнеевой И.Д. Возложить на конкурсного управляющего МУП "Элиставодоканал" обязанность изменить в приказе N 42 от 20 июня 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Корнеевой И.Д. формулировку основания увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Одновременно просила суд восстановить срок на подачу искового заявления.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2024 г. утверждено мировое соглашение по условиям которого стороны пришли к соглашению о признании незаконным соглашение N 2 от 20 июня 2023 г. о расторжении трудового договора от 17 февраля 2014 г. N 11-ТД.

Истец и Ответчик подписывают соглашение о расторжении соглашения N 2 от 20 июня 2023 г. о расторжении трудового договора от 17 февраля 2014 г. N 11-ТД.

Стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик оформляет увольнение Истца на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 июня 2023 г. в порядке, предусмотренным трудовым законодательством - издает приказ об увольнении с выплатами, предусмотренными по данному основанию, с которыми Истец знакомится под роспись.

Ответчик отменяет приказ N 42 от 20 июня 2023 г. об увольнении Истца на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и вносит запись о признании недействительной записи об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и вносит в трудовую книжку истца новую запись об увольнении в связи с ликвидацией предприятия по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец отказывается от всех исковых требований к Ответчику по данному гражданскому делу.

В кассационном представлении прокурор Республики Калмыкия просит отменить определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что 21 июня 2023 г, то есть на следующий день после заключения Корнеевой И.Д. и конкурсным управляющим МУП "Элиставодоканал" Дорджиевым А.В. соглашения N 2 от 20 июня 2023 г. о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и выплаты истцу выходного пособия в размере двукратного среднемесячного заработка, Корнева И.Д. была вновь принята конкурсным управляющим на работу на ту же должность с заключением с ней нового трудового договора на срок до 20 ноября 2023 г, который в последующем был продлен сторонами до 20 мая 2024 г. Из приведенных обстоятельств следует, что формальное расторжение сторонами трудового договора путем заключения соглашения от 20 июня 2023 г. при фактическом продолжении трудовых отношений было направлено исключительно на получение истцом выходного пособия при увольнении.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационное представление прокурора заслуживает внимания.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему делу судом соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор Республики Калмыкия в интересах муниципального образования г. Элисты в лице администрации г. Элисты Республики Калмыкия обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с иском к Корнеевой И.Д, муниципальному унитарному предприятию "Элставодоканал" о признании недействительным пункта 3.2 соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корнеевой И.Д. и конкурсным управляющим МУП "Элиставодоканал" Дарджиевым А.В, взыскании с Корнеевой И.Д. в пользу бюджета муниципального образования г. Элисты Республики Калмыкия денежных средств в размере 198 039, 94 руб, полученных ею вследствие неосновательного обогащения, 17 890, 76 руб, в качестве процентов за пользование незаконно полученными денежными средствами.

В обоснование требований указано, что выплата спорной суммы истцу прямо запрещена положениями пункта 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса).

При этом суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, зная о наличии в производстве суда гражданского дела по иску прокурора Республики Калмыкия к в интересах муниципального образования г. Элисты в лице администрации г. Элисты Республики Калмыкия обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с иском к Корнеевой И.Д, муниципальному унитарному предприятию "Элставодоканал" о признании недействительным пункта 3.2 соглашения N2 от 20 июня 2023 г, взыскании денежных средств, вопреки требованиям процессуального законодательства, содержание мирового соглашения на соответствие нормам трудового законодательства и соблюдение прав и законных интересов других лиц, в том числе муниципального образования г. Элисты, не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц и допустимость утверждения мирового соглашения судом.

Суду при разрешении вопроса об утверждении такого мирового соглашения необходимо было проверить, не противоречит ли оно закону, не нарушаются ли права и законные интересы других лиц, публичные интересы, не содержит ли мировое соглашение условий о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами спора и мирового соглашения.

Между тем суд первой инстанции, вынося определение от 3 мая 2024 г, не проверил соответствие заключенного сторонами соглашения вышеназванным нормам права.

Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, являются существенными, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит исследование и оценка доказательств, и соответственно, установление фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Н.Н. Мартынова