Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18984/2024[88-21738/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Комбаровой И.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, с учетом дополнений, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником "адрес", которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена из "адрес", расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2 В результате затопления квартиры по вине ответчика, стены от влаги были повреждены, обои в зале под дверным проёмом вздулись, отслоилась штукатурка. Кроме этого была повреждена мебель - диван, детский стол, детские игрушки. В досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказалась. На основании изложенного, истец просила взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением "адрес" размере 75 399 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; 1058 рублей за составление акта обследования МУП МО городское поселение "адрес" Республики Крым "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"; 10 000 рублей за проведение экспертизы ООО "Авто-эксперт Вдовиченко"; 5 000 рублей за оказание юридических услуг; 206 рублей за направление телеграммы и 166, 50 рублей - за направление претензии по досудебному урегулированию; расходы по оплате госпошлины в размере 2 761 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 75 399 рублей, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в жилом помещении в размере 10 000 рублей, расходы за составление акта обследования в сумме 1058, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 372, 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2761 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение "адрес" Республики Крым "Ремонтноэксплуатационное предприятие".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 37 699 рублей 50 копеек, за составление акта в размере 529 рублей, за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1233 рублей 50 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб - 37 699 рублей 50 копеек, за составление акта - 529 рублей, за проведение экспертизы - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1233 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявители указывают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку отопительная батарея с вмонтированным в неё краном для выпуска воздуха (нарушение герметичности которого привела к заливу и повреждению имущества истца), не является собственностью ответчиков, а относится к общедомовому имуществу. Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Считает, что осталось без внимания суда, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца залита в результате поломки общего имущества дома - нарушения герметичности специального приспособления, вмонтированного в стационарное отопительное оборудование (батарею), установленную внутри квартиры ответчика ещё при вводе дома в эксплуатацию в 1972 году, а именно крана, предназначенного для выпуска воздуха из системы отопления дома (в части вертикально расположенного стояка по линии квартир истца и ответчика). Кран, вмонтированный в батарее ответчика в самой верхней точке всей отопительной системы, предназначен и обеспечивает эффективность обогрева, как жилого помещения ФИО12, так и иных жилых помещений от пятого до первого этажа, в том числе квартиры истца. Отсутствие запорных механизмов (перемычек, кранов), свидетельствует о том, что батарея с краном для выпуска воздуха из всей отопительной системы по стояку квартир истца и ответчика, фактически обслуживающая процесс отопления пяти квартир (от первого до пятого этажа), не может являться личной собственностью ФИО12, а относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес", ответственность за содержание и ремонт которого несёт МУП "РЭП".

Обслуживание крана в батареи ответчика, предназначенного для выпуска воздуха из системы отопления по стояку квартир от первого до пятого этажа, является обязанностью МУП "РЭП", а не ФИО12. В экспертном заключении сведения о том, что эксперты ФИО7 и ФИО8 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. Суд не разрешилходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ссылаются на то, что суды оставили без внимания возражения ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", собственниками "адрес", расположенной этажом выше, являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес", принадлежащей истцу.

Истец обратилась в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение "адрес" Республики Крым "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" и вызвала электрика для обследования квартиры после залива, что подтверждается нарядом-заказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки неисправности: соседи затопили квартиру, даны рекомендации высушить (л.д. 13, 96).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение "адрес" Республики Крым "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" по заявлению ФИО9 составили акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1, из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ФИО2 Из акта следует, что на момент проверки выходом на место установлено: в зале потолочная плитка мокрая, с люстры, с дверной коробки капает вода, обои в зале над дверным проёмом мокрые местами вздулись. Пол мокрый, местами видны лужи. В прихожей - стена над дверным проёмом мокрая, штукатурный слой отслоился. Встроенный шкаф - на потолке шов на стыке панели перекрытия, мокрый. Кроме перечисленных повреждений пострадала мебель: диван тёмного цвета, в виде мокрых пятен, детский стол белого цвета, детский планшет, намокли игрушки. Причина затопления - халатное отношение "адрес" (со слов жильцов "адрес" ФИО2 водоразборный кран недостаточно был закручен, что повлекло к заливу "адрес").

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, "Автоэксперт Вдовиченко" от ДД.ММ.ГГГГ N/н, стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений в результате затопления "адрес", составляет 75 399 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 37 699 рублей 50 копеек, с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб - 37 699 рублей 50 копеек, разрешив вопрос о судебных расходах.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, и не разрешилходатайство представителя ответчика ФИО2 - ФИО10 о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232) представителем ответчика ФИО2 - ФИО10 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определилрассмотреть заявленное ходатайство о назначении экспертизы на более поздней стадии процесса, при этом в дальнейшем оставил заявленное представителем ответчика ходатайство неразрешенным, сведений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства материалы дела не содержат.

В связи с не рассмотрением ходатайства представителя ответчика нарушены права ФИО2, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был фактически лишен права представить доказательства своих доводов, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом не созданы условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дал, допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Приведенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи