Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-18995/2024[88-22430/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о признании общим обязательством супругов долга по кредитному договору, взыскании денежной суммы; по встречному иску ФИО13 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационным жалобам:

ФИО2 на решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о признании общим обязательством супругов долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами с ПАО "Сбербанк России", определив их доли равными, и взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию ? доли от выплаченных денежных средств за период с марта 2022 года по апрель 2023 года в счет погашения кредитного обязательства, в размере 105 508 рублей, которое он исполнил единолично.

ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 2 530 000 рублей, часть из которых были заемными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 830 000 рублей, а 520 000 рублей были ее личными денежными средствами, полученными от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей до заключения брака с ФИО2 земельного участка по адресу: "адрес", 180 000 рублей были личными денежными средствами ФИО2; инвестиционные слитки драгоценных металлов - золото, в количестве двух штук, весом по 10.0 грамм каждый, приобретенные в ПАО Сбербанк Волгоградское отделение N, стоимостью 113 800 рублей; золотая инвестиционная монета "Победоносец" номинал монеты "Пятьдесят рублей" - 50.00 российский рубль, золото; анциркулейтед в количестве одной штуки, стоимость которой составляет 57940 руб.; бытовая техника: духовой шкаф "данные изъяты", стоимостью 29000 рублей; холодильник "данные изъяты", стоимостью 30000 рублей; микроволновая печь "данные изъяты", стоимостью 6000 рублей; стиральная машина "данные изъяты", стоимостью 15000 рублей; тостер "данные изъяты", стоимостью 3500 рублей; автомобиль "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты" стоимостью 600000 рублей совместно нажитым и произвести его раздел, выделив ответчику ФИО2: инвестиционные слитки драгоценных металлов - золото, в количестве двух штук, весом по 10.0 грамм каждый, приобретенные в ПАО Сбербанк Волгоградское отделение N, стоимостью 113800 рублей; золотую инвестиционную монету "Победоносец" номинал монеты "Пятьдесят рублей" - 50.00 российский, рубль, золото; анциркулейтед в количестве одной штуки, стоимостью 57940 рублей; бытовую технику - духовой шкаф "данные изъяты", стоимостью 29000 рублей; холодильник "данные изъяты", стоимостью 30000 рублей; микроволновую печь "данные изъяты", стоимостью 6000 рублей; стиральную машину "данные изъяты", стоимостью 15000 рублей; тостер

"данные изъяты", стоимостью 3500 рублей; автомобиль "данные изъяты", г..р.з. "данные изъяты", стоимостью 600000 рублей, поскольку указанное имущество осталось в пользовании у ответчика ФИО2; взыскать в её пользу компенсацию в размере ? доли от указанного имущества, а также взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 520000 рублей, вложенные ею в покупку вышеназванной квартиры.

Решением Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Судом признано совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО2 следующее имущество:

инвестиционные слитки драгоценных металлов - золото, в количестве двух штук, весом по 10.0 грамм каждый, приобретенные в ПАО Сбербанк Волгоградское отделение N, стоимостью 113 800 рублей;

золотая инвестиционная монета "Победоносец" номинал монеты "Пятьдесят рублей" - 50.00 российский, рубль, золото; анциркулейтед в количестве одной штуки, стоимость которой составляет 57940 руб.;

духовой шкаф "данные изъяты", стоимость 29000 руб.;

холодильник "данные изъяты", стоимостью 30000 рублей;

микроволновая "данные изъяты", стоимостью 6000 рублей;

стиральная машина "данные изъяты", стоимостью 15000 рублей;

тостер "данные изъяты", стоимостью 3500 рублей;

автомобиль "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", стоимостью 600000 рублей.

Прекращена совместная собственность бывших супругов ФИО4 и ФИО2 на указанное имущество и произведен его раздел.

Передано в собственность ФИО2 следующее имущество:

инвестиционные слитки драгоценных металлов - золото, в количестве двух штук, весом по 10.0 грамм каждый, приобретенные в ПАО Сбербанк Волгоградское отделение N, стоимостью 113 800 рублей;

золотая инвестиционная монета " Победоносец" номинал монеты "Пятьдесят рублей"- 50.00 российский, рубль, золото; анциркулейтед в количестве одной штуки, стоимость которой составляет 57940 рублей;

духовой шкаф "данные изъяты", стоимостью 29000 рублей;

холодильник "данные изъяты", стоимостью 30000 рублей;

микроволновая печь "данные изъяты", стоимостью 6000 рублей;

стиральная машина "данные изъяты", стоимостью 15000 рублей;

тостер "данные изъяты", стоимостью 3 00 рублей;

автомобиль "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты" стоимостью 600000 рублей, всего имущество на общую сумму 855 240 рублей.

Признаны общими обязательства ФИО2 к ФИО4 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк", ФИО2 и ФИО4, их доли определены равными по ? доли за каждым.

В связи с неравенством долей с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация ? доли от переданного имущества с учетом взаимозачета от выплаченных ? доли денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (105 508 рублей) в размере 322 112 рублей.

Денежные средства в размере 520 000 рублей, которые были вложены в приобретение квартиры по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признаны личными денежными средствами ФИО4

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы личные денежные средства в размере 520000 рублей, затраченные на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании денежных средств в размере 520 000 рублей личными денежными средствами ФИО4, которые были вложены в приобретение квартиры по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 личных денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000 рублей, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В остальной части решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не установлены доказательства, что технику забрал себе ФИО2, равно как нет доказательств наличия инвестиционных слитков драгоценных металлов-золото в количестве двух штук весом по 10.0 грамм каждый и золотой инвестиционной монеты "Победоносец" номинал монеты "Пятьдесят рублей" -50.00 российский, рубль, золото, анциркулейтед в количестве одной штуки, которые им проданы в период брака. Выражает несогласие с принятым судом решением относительно раздела автомобиля марки Лада Приора, стоимость которого суд определилкак 600 000 рублей (сведения с сайта авито), что не соответствует действительности. Кроме того, указывает, что при покупке квартиры были задействованы личные денежные средства ФИО2 в размере 180 000 рублей, которые не были учтены судом, в отличие от личных денежных средств ФИО4 в размере 520 000 рублей. Кроме того, ФИО2 настаивает на своей правовой позиции, что денежные средства в размере 520 000 рублей не являлись личными денежными средствами бывшей супруги, т.к. земельный участок приобретен на денежные средства вырученные на денежные средства от продажи в 2012 году квартиры в "адрес", принадлежащей ФИО2

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому факту, что при приобретении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", источником финансового вложения послужили личные денежные средства, полученные ею от продажи земельного участка, приобретенного до брака, что исключает такое имущество из денежные средства, полученные от продажи земельного участка были вложены в приобретение названной квартиры, а также являлись единственным существенным источником дохода на момент приобретения. ФИО2 не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у него личных денежных средств или иного источника необходимых для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

От брака ФИО2 и ФИО4 имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после развода остался проживать с матерью - ФИО4 на основании решения Калачёвского районного суда "адрес" (дело N) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом, отказано.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

инвестиционные слитки драгоценных металлов - золото, в количестве двух штук, весом по 10.0 грамм каждый, приобретенные в ПАО Сбербанк Волгоградское отделение N, стоимостью 113800 рублей;

золотая инвестиционная монета "Победоносец" номинал монеты "Пятьдесят рублей" - 50.00 российский, рубль, золото; анциркулейтед в количестве одной штуки, стоимость которой составляет 57940 рублей;

духовой шкаф "данные изъяты", стоимость 29000 рублей;

холодильник "данные изъяты", стоимостью 30 000 рублей;

микроволновая печь "данные изъяты", стоимостью 6000 рублей;

стиральная машина "данные изъяты", стоимостью 15000 рублей;

тостер "данные изъяты", стоимостью 3500 рублей;

автомобиль "данные изъяты", гос. номер N, стоимостью 600000 рублей.

Брачный договор либо соглашение о разделе имущества сторонами не заключались.

В период брака супруги ФИО10 оформили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N на сумму 1 830 000 руб. на 240 месяцев (20 лет). Полученные денежные средства были потрачены ФИО2 и ФИО4 в период брака на нужды семьи, приобретена квартира по адресу: "адрес".

После прекращения брачных отношений ФИО2 единолично продолжил исполнять принятые кредитные обязательства.

После прекращения брачных отношений ФИО2 за период времени с марта 2022 года по апрель 2023 года в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел платежи в общей сумме 211 016 руб.

Рассматривая дело по существу, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что указанное имущество приобретено в период брака, и при отсутствии доказательств приобретения полностью либо в части на личные средства одного из супругов, суд первой инстанции произвел раздел этого имущества в равных долях, выделив его в собственность ФИО2, и устранив неравноценность раздела путем взыскания денежной компенсации в пользу ФИО4

Передавая бытовую технику, золотые изделия ФИО2, суд первой инстанции, учитывал пояснения сторон, показания свидетеля ФИО5, что золотые изделия, бытовая техника остались в единоличном пользовании ФИО2 после прекращения фактически брачных отношений супругов ФИО10, и были вывезены ФИО2 после продажи квартиры по новому месту жительства в "адрес". Нахождение бытовой техники подлежащей разделу по месту проживания ФИО2 в "адрес", также подтверждаются фотографиями и видеосъемкой, которые были сделаны ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив, что кредитные денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды семьи, пришел к выводу, что данный кредит оформлен в период брачных отношений и кредитные денежные средства были потрачены в интересах семьи и на нужды семьи (приобретена квартира.), также ФИО4. являлась созаемщиком, в связи с чем, исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворил, признав общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО4 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк", ФИО2, ФИО4 определив их доли равными по ? доли за каждым.

Договор купли-продажи золота N без даты 2021 года, по которому ФИО2 продал ФИО6 золотые изделия заявленные к разделу: инвестиционные слитки драгоценных металлов - золото, в количестве двух штук, весом по 10.0 грамм каждый; золотая инвестиционная монета "Победоносец" номинал монеты "Пятьдесят рублей"- 50.00 российский, рубль, золото; анциркулейтед в количестве одной штуки, судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства по делу, поскольку в указанном договоре отсутствует дата его составления, золотые изделия не поименованы, отсутствуют номера слитков и не указаны артикул и год выпуска золотой монеты, в связи с чем, не возможно достоверно установить, что заявленные к разделу ФИО4 инвестиционные слитки драгоценных металлов-золото, в количестве двух штук (слиток N и слиток N), весом по 10.0 грамм каждый, и золотая инвестиционная монета "Победоносец" номинал монеты "Пятьдесят рублей"- 50.00 российский, рубль, золото; анциркулейтед в количестве одной штуки 2017 года выпуска, были проданы ФИО2 ФИО6 в 2021 году.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", за 520000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи о приобретении супругами ФИО10 квартиры по адресу: "адрес", по условиям которого, стоимость квартиры составила 2 530 000 рублей, из которых 1 830 000 рублей оплачены за счет кредитных средств, 700 000 рублей оплачены за счет собственных средств покупателей в день подписания основного договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части касающейся раздела имущества, поскольку, разрешая спор в данной части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка; иная субъективная точка зрения апеллянта на то, как должен был быть разрешен спор, правильность выводов суда не опровергает и убедительной к изменению решения суда является.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств того, что у него в пользовании отсутствуют бытовая техника, предметы мебели, золотые слитки, золотая монета, признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными, а вывода суда первой инстанции о выделе указанного имущества в натуре ФИО2 со взысканием компенсации за неравноценный раздел в пользу ФИО4, правомерным.

Поскольку возражений относительно указанной ФИО4 стоимости имущества, в том числе автомобиля, от ФИО2 не поступало, то по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований к самостоятельному инициированию вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 520 000 рублей, поскольку суд первой инстанции не учел, что сделки по отчуждению имущества были совершены не одновременно, более того, основной договор купли-продажи был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, достоверных доказательств того, что именно денежные средства, полученные от продажи земельного участка ФИО4, были вложены в приобретение названной квартиры, материалы дела не содержат.

Более того, судом апелляционной инстанции указано, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была продана сторонами ДД.ММ.ГГГГ по цене 4 180 000 рублей; согласно договора, денежные средства от её продажи в сумме 1 658 000 рублей направлены на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк", ФИО2 и ФИО4, 2 472 000 рублей выплачены продавцам, а именно ФИО4 - 1 261 000 рублей, ФИО2 - 1 211 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное в договоре купли-продажи условие о распределении полученных от продажи денежных средств указывает на согласованную волю сторон, направленную на отчуждение общего имущества и последующее соглашение о разделе полученных денежных средств, что не было учтено судом первой инстанции, следовательно оснований к удовлетворению встречных исковых требований не имелось.

В связи указанным, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в данной части отменил и принял новое об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО14, - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Р.Р. Валиулин

Е.А. Чернышева