Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-19015/2024[88-21776/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахничевой Екатерины Анатольевны к Беклемешевой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя истца Вахничевой Екатерины Анатольевны-Гончарова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахничева Е.А. обратилась в суд с иском к Беклемешевой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 октября 2021 г. в водитель Беклемешева Н.Ю, управляя транспортным средством Volkswagen государственный регистрационный знак N, нарушив правила дорожного движения, допустила столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N под управлением Вахничевой Е.А.

Гражданская ответственность Беклемешевой Н.Ю. была застрахована в САО "РЕСО Гарантия", а Вахничевой Е.А. в АО "Тинькофф Страхование".

АО "Тинькофф Страхование" произвело Вахничевой Е.А. выплату страхового возмещения в размере 271 000 рублей.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, который составляет 564 228 руб. 46 коп. (без учета износа), согласно заключению эксперта N от 29.10.2021 г... Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

В досудебном порядке спор разрешен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 293 228, 46 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 35 000 рублей, нотариальные расходы - 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 132, 28 рублей.

Заочным решением Анапскою городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Беклемешевой Н.Ю. в пользу Вахничевой Е.А. ущерб в размере 293 228, 46 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 132, 28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 07 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом Беклемешевой Н.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2024 г. заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 г. отменено и гражданское дело по исковому заявлению Вахничевой Е.А. к Беклемешевой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе представитель Вахничевой Е.А.-Гончаров Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Беклемешевой Н.Ю. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы, поскольку местом регистрации ответчика является - "адрес".

Согласно материалам дела ответчик Беклемешева Н.Ю. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 13 октября 2021 г. (л.д. 18 т. 1).

Доказательств проживания Беклемешевой Н.Ю. на территории Анапского городского суда Краснодарского края не представлено, и материалы дела не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 г. исковое заявление Вахничевой Е.А. к Беклемешевой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было возвращено Вахничевой Е.А. в связи с неподсудностью Анапскому городскому суду Краснодарского края.

В определении Вахничевой Е.А. было разъяснено, что ей необходимо обратиться в Троицкий районный суд г. Москвы, по адресу территориальной юрисдикции которого относится адрес ответчика: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, принимая определение о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы, то есть, по месту постоянной регистрации ответчика, руководствуясь положениями статьи 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу о неподсудности рассматриваемого спора Анапскому городскому суду Краснодарского края.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N623-0-Г1 и от 15 января 2009 г. N144-0-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционной инстанции, считает их обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Вахничевой Екатерины Анатольевны -Гончарова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи