Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-19017/2024[88-24056/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Ирины Сергеевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова И.С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Мотивируя требования, указала, что 08 июля 2022 г. по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Mercedes-Benz получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Федотовой И.С. на момент происшествия застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

18 июля 2022 г. Федотова И.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 14 700 рублей.

После проведения дополнительного осмотра транспортного средства, 10 августа 2022 г, САО "РЕСО-Гарантия" осуществила доплату страхового возмещения в размере 40 400 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба Федотова И.С. самостоятельно обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ИП Доронина А.А. от 15 августа 2022 года N, стоимость транспортного средства с учётом износа составил 198 500 рублей.

Федотова И.С. направила досудебную претензию в САО "РЕСО-Гарантия", однако страховая компания ответила отказом.

С целью досудебного урегулирования спора, Федотова И.С. обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением от 15 ноября 2022 г. отказал в удовлетворении требований, в связи с исполнением страховщиком свои обязательств в полном объеме.

Так как страховой компанией сумма страхового возмещения Федотовой И.С. не выплачена, она обратилась за судебной защитой.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 88 300 рублей, неустойку - 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф - 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 8 000 рублей, расходы на изготовление рецензии - 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, нотариальные расходы - 2 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 г, исковые требования Федотовой И.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично:

суд взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федотовой И.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 88 300 рублей, неустойку - 1% в день за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 22 сентября 2022 г. по день, фактического исполнения решения суда от суммы 88 300 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, судебные расходы за составление досудебной экспертизы - 8 000 рублей, оплату судебной экспертизы - 40 000 рублей, услуги представителя - 10 000 рублей, за составление рецензии - 6 000 рублей, за составление доверенности - 2 200 рублей.

Этим же решением суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" 3 149 рублей государственной пошлины в доход государства.

В кассационной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в результате виновных действий водителя Малиш М.А, управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo, произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором автомобилю Федотовой И.С. Mercedes-Benz причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Федотовой И.С. на момент происшествия застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

18 июля 2022 г. Федотова И.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 14 700 рублей, 10 августа 2022 г. после проведения дополнительного осмотра транспортного средства осуществлена доплата страхового возмещения в размере 40 400 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба Федотова И.С. самостоятельно инициировала оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Доронина А.А. от 15 августа 2022 года N, стоимость транспортного средства с учётом износа составил 198 500 рублей, без учета износа - 333 200 рублей.

24 августа 2022 г. Федотова И.С. направила в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию, однако 30 августа 2022 г. страховая компания ответила отказом.

Не согласившись с действиями страховщика, Федотова И.С. обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

Финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения ООО "Страховой Эксперт" от 30 ноября 2022 г. N У N решением от 15 ноября 2022 г. отказал в удовлетворении требований, в связи с исполнением страховщиком свои обязательств в полном объеме.

С целью проверки доводов сторон и установления стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КАЭС".

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "КАЭС" от 26 апреля 2023 г. N повреждения автомобиля Mercedes-Benz Федотовой И.С. вероятно могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, имевших место 8 июля 2022 г. и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 200 рублей, без учета износа - 228 900 рублей.

Данное экспертное исследование положено судом первой инстанции в основу решения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы подтверждены соответствующими исследованиями и фотоматериалами, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и, приняв за основу выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства не исполнило надлежащим образом, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Применение к САО "РЕСО-Гарантия"" ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Размер штрафа определен на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие САО "РЕСО-Гарантия" с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для отказа в принятии выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи