Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-19039/2024[88-22217/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" о признании незаконным отказа в заочном переосвидетельствовании, обязании устранить нарушение, с кассационной жалобой истца ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", ссылаясь в обоснование требований на то, что с декабря 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил в службу в системе МВД РФ. За время прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ он получил телесные повреждения в виде "ЗЧМТ, СГМ, и ссадину левого предплечья", что подтверждается копией выписного эпикриза из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ и выводами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они признаны полученными при исполнении служебных обязанностей. После этого состояние здоровья постепенно стало ухудшаться, и ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован.

Согласно заключению ВВК признан негодным к службе в ОВД по заболеванию и ограниченно годным к службе в ОВД со степенью ограничения 4 по военной травме. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Согласно справке МСЭ[1]2014 N от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2 группа инвалидности. Истец обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" с заявлением о пересмотре заключения ВВК, так как при вынесении заключения не были учтены все предоставленные на комиссию документы, выписные эпикризы N, осмотр при госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ, эпикриз N.

Между тем, ответчик отказал в переосвидетельствовании. Отказ ответчика является незаконным и нарушает право истца на заочное переосвидетельствование, по результатам которого может быть изменена его годность к службе и изменен размер пенсии. На основании вышеизложенного, истец просил суд признать незаконным отказ ответчика в его заочном переосвидетельствовании и обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона и провести его заочное переосвидетельствование.

Определением Кировского районного суда "адрес", занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по "адрес".

Протокольным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что в заключении военно-врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ не указаны имеющиеся у истца. Считает, что в решении суда нарушены нормы материального права, в связи с чем нарушены права истца на справедливое судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания посредством направления почтового отправления с уведомлением, которое вручено адресату по ПЭП (N).

Представитель истца ФИО7 извещен посредством направления смс-извещения.

Ответчик ФКУЗ "МЧС МВД по "адрес"" извещен о дате и времени судебного заседания посредством направления письма на электронную почту "адрес" и почтового отправления с уведомлением, которое вручено адресату почтальоном (N).

Третье лицо УМВД России по "адрес" извещено о дате и времени судебного заседания посредством направления почтового отправления с уведомлением, которое вручено адресату почтальоном (N).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с декабря 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о болезни N, выданному ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: а) "Гипертоническая болезнь III стадии. Дисциркуляторная энфефалопатия II стадии смешанного генеза (гипертоническая, атеросклеротическая). Лакунарный ишемический инсульт в вертебробазилярном бассейне, ранний восстановительной период, правосторонняя пирамидная недостаточность, стойкий вестибуло-атаксический синдром позвоночника с умеренным нарушением функции. Остеохондроз шейного, поясничного отделов позвоночника без нарушения функции. Пигментные невусы кожи туловища, конечностей, не затрудняющие ношение форменной одежды. Дивертикулы ободной кишки, без нарушения функции" - заболевание получено в период военной службы. Установлена категория Д - не годен к военной службе в органах внутренних дел; не годен к поступлению на службу по контракту. "Отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ) в виде хронического посттравматического церебрального арахноидита со стойким гипертензионно-гидроцефальным синдромом, ликвородинамические нарушения" - военная травма. В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. б) Категория годности к службе на основании ст.43 "а", 24 "б", 25 "б", 66 "г", 10 "в", 57 "г" графы. III расписания болезней и графы ТДТ (приложение N к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N) Д - не годен к военной службе в органах внутренних дел; не годен к поступлению на службу по контракту; необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Приказом УМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с болезнью.

Согласно справке серии МСЭ-2017 N, выданной Бюро N - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно по причине военной травмы.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признан негодным к службе в органах внутренних дел, негодным к поступлению на службу по контракту.

Судом также установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" о признании незаконным бездействия.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, признано незаконным заключение ВВК (свидетельство о болезни) от ДД.ММ.ГГГГ N, с ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РО" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания заключения ВВК (свидетельство о болезни) N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РО" в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб. отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" о признании заключения ВВК (свидетельство о болезни) N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РО" в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" направило истцу ответ N, в котором сообщено, что в заключение J3BK, оформленное в форме свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N, пересмотру не подлежит, поскольку дополнительных (новых) документов ФИО1 представлено не было. В случае предоставления таких документов, будет возможно вернуться к рассмотрению данного вопроса.

Поводом обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие ФИО1 с отказом внести изменения в заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку, по его мнению, ответчиком не были учтены выписной эпикриз N, первичный осмотр при госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ, эпикриз N, что повлекло неверные выводы комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе", приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов", и исходил из того, что ввиду отсутствия иных документов, предусмотренных пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, действия ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре заключения ВВК о проведении заочного переосвидетельствования с учетом имеющегося эпикриза N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, первичного осмотра при госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям пунктов 96, 98, 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа ответчика в заочном переосвидетельствовании.

Требования истца о возложении обязанности на ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" по устранению допущенного нарушения закона и проведению заочного переосвидетельствования производим от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем, данные требования также оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование (далее - обследование) и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Как следует из пункта 94 Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма"; б) "заболевание получено в период военной службы"; в) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС"; г) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска"; д) "общее заболевание".

Согласно пункту 99 Положения при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Возможность пересмотра и отмены состоявшегося заключения экспертизы при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), предусмотренная пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, обусловлена необходимостью обеспечения наибольшей достоверности данных военно-врачебной экспертизы.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянии; здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых Е установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законной представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Инструкции N 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются, в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"; военно-врачебная комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей вое врачебной комиссии (подпункт 7.2 пункта 7 Инструкции N 370).

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 апреля 2018 года N 190.

В соответствии с пунктом 1 названного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Исходя из изложенных норм материального права и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, связанных с осуществлением служебной деятельности, проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 370.

Право устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником увечья с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Довод кассационной жалобы ФИО1, что при его первоначальном освидетельствовании не учтен выписной эпикриз N, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, является субъективным ошибочным мнением истца, поскольку вопреки доводам кассатора все представленные ФИО1 медицинские документы изучены военно-врачебной комиссией и учтены при даче заключения.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Республики Крым от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов