Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-19041/2024[88-21814/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее по тексту: ГУП РК "Вода Крыма", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 721 315, 31 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 413 руб.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года исковые требования ГУП РК "Вода Крыма" удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ГУП РК "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" задолженность за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения в размере 721 315, 31 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 413 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что прибор учёта на водоотведение, в том числе, введен в эксплуатацию ГУП РК "Вода Крыма" и отвечает стандартам и паспорту счетчика воды. Пользование системой водоотведения осуществляется на законных основаниях, поскольку она как абонент присоединён к канализации самим истцом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы ВКС ответчик ФИО1 и ее представитель в лице адвоката ФИО4 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУП РК "Вода Крыма" является единственной гарантирующей организацией по оказанию коммунальных услуг питьевого холодного водоснабжения и водоотведения на территории Республики Крым, в частности в г. Феодосия.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании территории домовладения ответчика сотрудниками ГУП РК "Вода Крыма" установлен факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоотведения, о чем в отношении ФИО1 составлен акт N обследования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

На основании указанного акта истцом произведён расчёт задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения за 91 сутки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 24 Правил коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 721 315, 31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Вода Крыма" в адрес ФИО1 направлена копия акта N от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Вода Крыма" в адрес ФИО1 направлено досудебное уведомление об оплате задолженности в размере 721 315, 31 руб, которая ответчиком в добровольном порядке погашена не была (л.д. 13).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-Ф З "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644), Правилами коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), исходил из того, что ответчик на момент проведения проверки 14 октября 2022 года пользовался услугами водоотведения через трубу диаметром 110 мм, при этом договор о подключении (технологическом присоединении) объекта либо договор о предоставлении услуг по водоотведению с истцом не заключен не был, соответственно, самовольно подключился и пользовался централизованной системой водоотведения, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ФИО1, как собственника домовладения, задолженности в сумме 721 315, 31 руб. и судебных расходов.

Представленные ответчиком технические условия N от ДД.ММ.ГГГГ, абонентские книжки и банковские квитанции, в которых указано об оплате услуг "за водоснабжение и водоотведение", наличие установленных у абонента ФИО1 водомеров, по мнению суда первой инстанции, не являются надлежащими доказательствами подключения к централизованным канализационным сетям жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес", и не свидетельствуют о законности присоединения к централизованной системе водоотведения жилого помещения ответчика, а подтверждают подключение к водоснабжению и оплате соответствующих услуг только лишь по водоснабжению соответствующего абонента.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт несанкционированного (самовольного) присоединения и пользования ответчиком системой центрального водоотведения, а потому, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости потребленного ресурса.

Доводы жалобы о том, что ответчиком оплачивались услуги как водоснабжения, так и водоотведения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, опровергнутыми представленной истцом в материалы дела выпиской по лицевому счету. Доказательств заключения между сторонами договора на водоотведение, осуществления в установленном порядке присоединения домовладения ответчика к центральной канализационной системе, равно как и доказательств осуществления оплаты услуг за пользование централизованной услугой водоотведения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

И.В. Комбарова