Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-19052/2024[88-22121/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саилова Равана Ризвана Оглы к обществу с ограниченной ответственность "А.С. - Авто" о взыскании денежных средств, разницы в цене товаров, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе Саилова Равана Ризвана Оглы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения представителя Саилова Р.Р.о. по доверенности Кузнецова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "А.С.-Авто" по доверенности Гик Е.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саилов Р.Р.о. обратился в суд с иском к ООО "А.С.-Авто" о взыскании денежных средств, разницы в цене товаров, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, мотивировав свои требования тем, что 16 марта 2018 г. купил в ООО "А.С.-Авто" автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN N, 2018 года выпуска, стоимостью "данные изъяты". На автомобиль установлена гарантия 5 лет или 150 000 км пробега. В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, были выявлены существенные недостатки, которые не устранены ответчиком, претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО "А.С.-Авто" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты", разницу между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты" в день за период с даты принятия судом решения и по день фактического исполнения, неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за каждый день просрочки в размере от цены товара установленного судом, а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2023 г. Саилову Р.Р.о. в удовлетворении исковых требований отказано. В бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с него взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты", в пользу ООО "Экспертно-консультационной центр" - расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саилов Р.Р.о. просит решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 г. отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы по настоящему делу нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 16 марта 2018 г. между Саиловым Р.Р.о. и ООО "А.С.-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN N, 2018 года выпуска, стоимостью "данные изъяты".

На автомобиль установлена гарантия 5 лет или 150 000 км пробега.

19 марта 2018 г. указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

В связи с возникшими в процессе эксплуатации автомобиля неисправностями, продавцом по претензиям покупателя были произведены гарантийные работы по замене декоративной накладки крыла 23 июля 2018 г, замене передних сидений 29 апреля 2019 г, 31 июля 2019 г. - по замене рулевой колонки.

По претензии покупателя от 7 октября 2020 г, письмом от 9 октября 2020 г. ему предложено представить автомобиль для проведения проверки качества.

Согласно акту технического состояния автомобиля от 9 октября 2020 г, собственником заявлены следующие недостатки: недостатки ЛКП, в том числе с образование очагов коррозии; при движении по неровной дороге ощущается стук в рулевом колесе; стук в рулевом колесе без движения в левую и правую сторону; недостаток кожаной обивки водительского и переднего пассажирского сиденья; облезла декоративная накладка на переднем правом крыле.

По результатам осмотра в этом же акте указано о необходимости устранения повреждений ЛКП в виде коррозии на рамках дверей под уплотнителями и устранения ЛКП на крышке багажника; необходимости замены опоры двигателя; необходимости замены электроусилителя руля и необходимости замены декоративной накладки на переднем правом крыле.

11 ноября 2020 г. покупателем автомобиль был передан продавцу для устранения выявленных недостатков.

Продавцом 13 ноября 2020 г. проведены работы в отношении опоры двигателя, накладки переднего правого крыла, 19 ноября 2020 г. выполнены работы по восстановлению ЛКП верхних частей рамок 4-х дверей, восстановлению ЛКП крышки багажника, обивки спинки переднего сиденья.

19 ноября 2020 г. Саилов Р.Р.о. уведомлен о выполнении работ и необходимости забрать автомобиль с территории дилерского центра.

21 ноября 2020 г. телеграммой истец проинформирован о необходимости забрать транспортное средство с территории дилерского центра.

24 ноября 2020 г. Саилов Р.Р.о. направил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Письмами от 2 декабря 2020 г. и от 15 декабря 2020 г. истец уведомлен об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и необходимости забрать транспортное средство и необходимости оплатить аренду машино-места за нахождение автомобиля на территории центра.

6 февраля 2021 г. в адрес Саилова Р.Р.о. отправлена претензия относительно платы за аренду машино-места на территории дилерского центра.

По иску ООО "А.С.-Авто" вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2021 г. с Саилова Р.Р.о. взыскано в счет арендной платы за нахождение автомобиля на территории диллерского центра за период с 22 ноября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. "данные изъяты" и судебные издержки.

8 ноября 2022 г. и 17 мая 2023 г. ООО "А.С.-Авто" в очередной раз письменно проинформировало истца Саилова Р.Р.о. о необходимости забрать транспортное средство с территории дилерского центра.

На поступившие повторные претензии истца о расторжении договора купли-продажи, 26 мая 2023 г. и 5 июля 2023 г. ООО "А.С.-Авто" предложило Саилову Р.Р.о. проведение независимой экспертизы, однако все обращения ответчика к истцу до настоящего времени игнорируются.

Судом первой инстанции в целях установления юридически-значимых по делу обстоятельств и наличия в транспортном средстве каких-либо производственных недостатков была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр".

Как следует из экспертного заключения от 16 ноября 2023 г. N 2-4082/2023, недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) в том числе с образованием очагов коррозии. согласно приложению, обусловлено эксплуатационным повреждением в результате нарушений руководства по эксплуатации, в частности, несоблюдения требований по содержанию ЛКП автомобиля, а именно отсутствие должного ухода за лакокрасочным покрытием автомобиля.

Указанные в исковом заявлении недостатки кожаной обивки водительского и переднего пассажирского сидения потертости и разрыв ниточного шва не подтвердились, в процессе визуального осмотра салона каких-либо дефектов обивки водительского и переднего пассажирского сидения экспертами не выявлено.

В процессе проверки на предмет выявления заявленного покупателем недостатка в виде стука в рулевом колесе без движения в левую и правую сторону (люфт с металлическим стуком), каких-либо посторонних шумов, закусываний рулевого колеса, стуков, не выявлено. Система работает в штатном режиме, неисправностей, дефектов, повреждений не выявлено.

Такие повреждения как: дефекты ЛКП двери передней левой в верхней торцевой части с повреждением поверхностного слоя ЛКП с образованием следов поверхностной коррозии, повреждение ЛКП в виде точечного следа образования поверхностной коррозии в месте стыка панели двери передней правой, повреждение ЛКП в верхней части двери задней левой и виде отшелушивания поверхностного слоя краски с поверхности; повреждение ЛКП крышки багажника могли образоваться ввиду того, что автомобиль находился на открытом воздухе в течение 3-х лет, подвергался различным внешним факторам (дождь, ветер, пыль, грязь, снег, солнце, изменение температуры воздуха, и т.п.), отсутствие процедур мойки. В связи с чем, недостатки ЛКП экспертом отнесены к эксплуатационному дефекту, возникшему по вине собственника.

Выявленные эксплуатационные недостатки устранимы и стоимость их устранения составила "данные изъяты".

Иные заявленные истцом недостатки устранены, образование новых повреждений обусловлено нарушением условий эксплуатации, а именно простоем автомобиля длительное время на открытом воздухе, а также действиями третьих лиц при замене декоративных накладок передних крыльев.

Разрешая заявленные Саиловым Р.Р.о. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 454, 469 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, заключение эксперта, учитывая, что ответчиком по требованию потребителя были устранены в транспортном средстве недостатки производственного характера, сроки их устранения продавцом не нарушены, доказательств наличия производственных недостатков в автомобиле нет, при этом сам Саилов Р.Р.о. намерено уклонялся от получения автомобиля после проведенного ремонта с целью создания видимости нарушения ООО "А.С.-Авто" установленных статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков и последующего отказа от исполнения договора купли-продажи, требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствах дела основаны на противоречивых сведениях, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ, согласно которой покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Продавец по требованиям Саилова Р.Р.о. об устранении выявленных в транспортном средстве недостатков, произвел все необходимые ремонтные работы и работы по замене деталей, все работы выполнены в минимальный срок с момента предъявления соответствующих требований и представления транспортного средства, каких-либо неисправностей производственного характера и имеющих признаки существенного недостатка в транспортном средстве на момент разрешения спора не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в транспортном средстве повторно проводились работы по замене рулевого механизма, однако продавец отказался представить покупателю соответствующие документы, что обосновывает действия истца по отказу забрать транспортное средство у продавца, были проверены нижестоящими судами, своего подтверждения не нашли, необходимости устранения каких-либо недостатков в рулевом механизме и производимых продавцом технических воздействий на автомобиль в ходе судебных разбирательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертов ООО "Экспертно-консультационный центр", направлены на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, ввиду чего основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавцом не устранены недостатки в виде ЛКП, наличие которых установлено проведенной по делу судебной экспертизой, отмены судебных актов не влекут, ввиду того, что выявленный экспертом недостаток в виде следов повреждения ЛКП в месте расположения накладок передних крыльев, возникших в результате некорректной установки накладок в результате действий третьих лиц, является устранимым, не требует существенных временных и материальных затрат, с претензией об их устранении истец к продавцу не обращался. Ранние его обращения связаны с претензиями по ЛКП на крышке багажника и на рамках дверей под уплотнителями.

В целом позиция кассатора об ошибочности выводов нижестоящих судов не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной к отмене обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, судами допущено не было, суд первой и апелляционной инстанций верно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может быть принято во внимание поскольку переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саилова Равана Ризвана Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова