Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-19059/2024[88-21745/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "адрес" в интересах ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации муниципального образования "адрес" в интересах потребителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах потребителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска (с учетом последующих уточнений) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на монтаж потолка в салоне автомобиля Фольксваген Гольф N, г/в 2005, цвет вишневый, г/н N. За работу истцом оплачено 13 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате. 10 000 рублей ? стоимость материала - обивочной ткани, клея для оклейки потолка, удаление старого материала (клея остатков поролона, зачистка, обезжиривание), нанесение нового клея на корпус потолка, просушка клея и наклейка нового материала путем термического влияния на клей, 3 000 рублей - стоимость демонтажа и монтажа потолка. Автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 забирала автомобиль, на его потолке имелось два вздутия, о чем она сообщил сотруднику ответчика Владимиру. В процессе эксплуатации недостатки увеличивались, о чем истец ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме сообщил мастеру ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мастером ответчика Владимиром недостатки были устранены, истец забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. После устранения недостатков потолок вновь полностью провис, по данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику по телефону мастера ответчика Владимира с целью устранения недостатков, но он ответил отказом, с чем истец не согласна и была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться в независимое экспертное учреждение "Бюро товарных экспертиз". Истец обращалась через представителя к кассиру и бухгалтеру ответчика, чтоб вручить уведомление о проведении экспертизы, где его отказались принять, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ направила заказным письмом ответчику данное уведомление. В результате проведенной независимой экспертизы установлено - причиной возникновения дефекта обшивки потолка исследуемого автомобиля, является нарушение технологии оклейки и применения клеевых материалов, не соответствующих методике. Данный дефект является существенным и неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена заказным письмом досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 13 000 рублей и возмещения убытков, понесенных при оплате экспертизы. Письмо вернулось обратно истцу ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения письма.

Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред отказом в рассмотрении вопроса в добровольном порядке, истец неоднократно обращалась к ответчику с целью решения спора миром, претерпевала нравственные страдания, чем вызвана необходимость обращения в суд.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за монтаж потолка в салоне автомобиля Фольксваген Гольф N с существенным недостатком в сумме 13 000 рублей; убытки в сумме 5 778 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3% стоимости товара в сумме 13 000 рублей; компенсацию морального вреда 4 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, из которых 25% направить в пользу администрации МО "адрес" и 25% в пользу ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация МО "адрес" ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что без снятия потолка автомобиля невозможно определить причину возникновения недостатков, а также были ли нарушения требований по производству работ, выполненных ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор о реставрации потолка в автомобиле "Фольгсваген Гольф", 2005 года выпуска, принадлежащем ФИО1 Стоимость работ по договору составила 13 000 рублей. Стороны определили срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны определили гарантийный срок 6 месяцев со дня сдачи заказа. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что обязательства ответчиком по реставрации потолка автомобиля, принадлежащего истцу, также были исполнены надлежащим образом, так как автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу истца - ее мужу ФИО5, который принял автомобиль, претензий к качеству ремонта в заказ-наряде, акте приема передачи не отразил, оплатил ДД.ММ.ГГГГ ответчику работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 13 000 рублей на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по месту заключения договора претензию с требованием возвратить уплаченные за выполненные работы по монтажу потолка в автомобиле в размере 13 000 рублей, в связи с провисанием потолка, а также возместить убытки в размере 5600 рублей, понесенные за оплату экспертизы, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Требование истца ответчиком не исполнено.

Истец полагает, что провисание потолка в её автомобиле связано с некачественными работами ответчика по его монтажу в августе 2021 года, в обоснование чего истцом предоставлено техническое заключение специалиста N А.Т - ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО7, согласно которому причиной возникновения дефекта обшивки потолка исследуемого автомобиля является нарушение технологии оклейки и применения клеевых материалов не соответствующих методике, данный дефект является существенным и неустранимым.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой потолок автомобиля VOLKSWAGEN GOLF VIN: N, 2005 года выпуска имеет следующие недостатки: недостатки в виде отклонения от первоначальной формы обивочной ткани потолка, отслоение от основания, деформация в виде провисания по конструктивным линиям, наличие складок по центру с вытяжением материала образовались под воздействием влаги вследствие износа теплоизолирующего слоя потолка, что воздействием влаги вследствие износа теплоизолирующего слоя потолка, что подтверждается наличием затечных пятен в виде ореолов темно-желтого и бурого оттенков разной площади и интенсивности по краям в передней и левой части потолка и наличием следов черной плесени в местах сопряжения обивки потолка с облицовками стоек, являющихся следствием образования и скопления конденсата в пространстве между панелью крыши и обивкой потолка; указанные недостатки не могли образоваться вследствие некачественного выполнения работ по монтажу потолка ИП ФИО2; недостатки в виде отклонения от первоначальной формы обивочной ткани потолка, отслоение от основания, деформация в виде провисания по конструктивным линиям, наличие складок по центру с вытяжением материала являются следствием образования и скопления конденсата в пространстве между панелью крыши и обивкой потолка вследствие износа теплоизолирующего слоя потолка; указанные недостатки не могли образоваться вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, в том числе применения моющих, химических средств.

В ходе исследования установлено, что панель крыши автомобиля не имеет производственного дефекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 721, 722 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба вследствие недостатков работ, произведенных ответчиком, не представлено, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными недостатками и виновным поведением ответчика, выразившемся именно в некачественном ремонте автомобиля истца, а также того, что эти недостатки возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда нижестоящих инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, в том числе, самостоятельная трактовка выводов судебной экспертизы, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Как верно указано судами, обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, принятом за основу обжалуемых судебных актов, стороной истца не представлено.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийск от 22.08.2023 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.12.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова